Справа №22ц-20169/2009 Головуючий в 1 інстанції Бутенко М.В.

Категорія 27 (1)

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

14 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- Неклеси В.І.

суддів: - Братіщевої Л.А., Савіної Г.О.

при секретарі:- Рачук Я.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2008 року про повернення заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2008 року повернуто заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ЗAT КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Центрально-Міському суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати і передати справу для подальшого розгляду, оскільки порушено норми процесуального права про підсудність, а саме ст. 97 ЦК України. Заявник вважає, що на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за місцем її проживання.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 29.10.2008р. про повернення заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції послався на те, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Poгy і повинна розглядатись у Жовтневому суді м. Дніпропетровська у відповідності до письмово визначеної територіальної підсудності.

З даним висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підписано заяву про надання банківських послуг по Правилам користування платіжною картою «Універсальна». В зазначеній заяві обумовлено, що місцем вирішенням спору за послугою Кредитка «Універсальна» є - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, що підтверджується його підписом у заяві (а.с. 4).

Таким чином, сторони між собою, на підставі ст. 628 ЦК України, письмово визначилися і боржник погодився з територіальною підсудністю по розгляду спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили.