Справа №22ц-20076/2009 Головуючий в 1 інстанції Бутенко М.В.

Категорія 41 (2)

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- Неклеси В.І.

суддів: - Братіщевої Л.А., Савіної Г.О.

при секретарі:- РачукЯ.І.

за участю: позивачки - ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 відповідача - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2008 року за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про зміну умов договору найму житлового приміщення по праву користування, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про зміну умов договору житлового найму та про розподіл житла по праву користування.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що до прокуратури району із заявою звернулась ОСОБА_5 про представництво її інтересів у суді, яка в силу свого стану здоров'я, будучі пенсіонером, ветераном праці, дитиною війни, не може представляти свої інтереси в суді.

Згідно ордеру № 884 від 18.06.1975р. ОСОБА_5 виділена 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 житловою площею 36, 49 кв.м. На правах членів сім'ї були вписані - ОСОБА_7 - чоловік; ОСОБА_8 - син, ОСОБА_9 - донька. З часом син та донька були виписані і в квартирі залишились мешкати ОСОБА_5 та ОСОБА_7, шлюб між якими було розірвано 13 травня 1996 року. В спірній квартирі ОСОБА_5 займає одну кімнату, площею 10, 2 кв.м., в якій не має ні балкону, ні лоджії, а відповідач займає 2 кімнати площами 17, 0 кв.м. та 9, 0 кв.м., які він самостійно зайняв.

Прокурор в інтересах ОСОБА_5 просив суд змінити умови договору найму житлового приміщення АДРЕСА_1, зобов'язати КЖП №1 укласти з ОСОБА_5 окремий договір житлового приміщення та визначити наступний порядок користування житловим приміщенням - за ОСОБА_5 визначити право особистого користування 1 кімнатою площею 10, 2 кв. м., за ОСОБА_7 визначити право особистого користування 1 кімнатою площею 9, 0 кв.м.; прохідну кімнату площею 17, 0 кв.м., коридор, кухню, ванну, туалет залишити в загальному користуванні.

01 вересня 2008 року Прокурор змінив позовну заяву і просив суд визначити наступний порядок користування житловим приміщенням - за ОСОБА_5 визначити право особистого користування кімнатами площе. 9, 0 і 17, 0 кв.м., за ОСОБА_7 -0 визначити право особистого користування однією кімнатою площею 10, 2 кв.м.; коридор, кухню, ванну, туалет залишити в загальному користуванні. Зобов'язати КЖП №1 розділити особові рахунки і зробити розрахунки по сплаті, за комунальні послуги, відповідно до зазначеного розділу користування квартирою, укласти з ОСОБА_5 договір на обслуговування житла, що знаходиться в її користуванні.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2008 року позов прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу задоволено.

Визначено наступний порядок користування житловим приміщенням АДРЕСА_1:

•   -      за ОСОБА_5 визначити право особистого користування кімнатами площею 9, 0 кв.м. та 17, 0 кв.м.;

•   -      за ОСОБА_7 визначити право особистого користування однією кімнатою площею 10, 2 кв.м.;

- коридор, кухню, ванну, туалет залишити в загальному користуванні.

Зобов'язано КЖП №1 розділити особові рахунки і зробити розрахунки по сплаті за комунальні послуги, відповідно до вищезазначеного розділу користування квартирою, укласти з ОСОБА_5 договір на обслуговування житла, що знаходиться в користуванні ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та витрати ІТЗ в сумі 30грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_5 у позові у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права. Зокрема, він як відповідач був запрошений у судове засідання лише на 19 червня 2008 року, більше запрошень до суду не отримував, копії позову з додатками також не отримував, що позбавило його права на надання доказів.

Крім того, при ухваленні рішення, судом першої інстанції порушено вимоги ст.64 ЖК України і не вірно визначено розмір судових витрат.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до п.п. 3, 4, 5 ст. 311 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо, справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута у судовому засіданні 03.09.2008р. у відсутності відповідача ОСОБА_7, який, був присутнім лише у попередньому судовому засіданні 09.06.2008р. і давав свої пояснення (а.с.37).

Дані про належне повідомлення ОСОБА_7 про дату слухання справи на 18.06., 17.07. та 03.09.2008р. в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 02.09.2008р., яке проводилось за відсутності відповідача, питання про розгляд справи за його відсутності судом не вирішувалось, була оголошена змінена позовна заява прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням, складеної, згідно штампу прокуратури, на позові 01.09.2008р. (а.с. 27), але ця змінена позовна заява відповідачу не вручалась і з новим позовом він ознайомлений не був.

Пункт 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

На аркуші справи 34 міститься заява адресована Центрально-Міському суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про виселення з спірної квартири від 02.09.2008р., але ця скарга судом не розглянута і ніяких дій відносно неї судом не прийнято. Як вбачається із заяви, в спірній квартирі крім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мешкає ОСОБА_10, але до участі по справі вона не долучена, що є підставою для скасування рішення суду на підставі п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи порушення судом процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2008 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.