ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 500/1660/19

17 липня 2019 рокум. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Хрущ В.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 )

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (адреса: вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46000)

про:

- визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гульки Володимира Ігоровича під час винесення у виконавчому провадженні №53542772 постанови про стягнення виконавчого збору від 08 лютого 2019 року;

- визнання незаконною та скасування у виконавчому провадженні №53542772 постанови про стягнення виконавчого збору від 08 лютого 2019 року;

- визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гульки Володимира Ігоровича під час винесення у виконавчому провадженні №53542772 постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 березня 2019 року у частині виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження;

- визнання незаконною та скасування у виконавчому провадженні №53542772 постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 березня 2019 року, у частині виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження;

- визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гульки Володимира Ігоровича, щодо незазначення про зняття арешту з майна (коштів) ОСОБА_1 у постанові про закінчення виконавчого провадження від 11 березня 2019 року;

- зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Дане клопотання, викладене в позові, в розумінні частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фактично, є заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши питання щодо визнання причин пропуску звернення до суду поважними, суд зазначає, що поважними причинами для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або ускладненим.

Виходячи із норм процесуального закону, розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

В контексті вказаного слід зазначити, що поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, наведені позивачем у позовній заяві обставини дають можливість зробити висновок про наявність обставин та створення умов, які унеможливлювали/ускладнювали її звернення до адміністративного суду з даним позовом в межах встановлених законом строків.

Враховуючи наведене, - суд приходить до висновку, що зазначені у заяві (клопотанні) причини пропуску позивачем строку звернення до суду можна визнати поважними, а тому з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та гарантування їй права на судовий захист, - заява (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивача підлягає задоволенню, а строк звернення до суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України - адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним - необхідним є також встановлення скорочених строків для відповідача для подання відзиву на даний адміністративний позов.

Керуючись статтями 121, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву (клопотання) ОСОБА_1 , про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду про визнання неправомірними дій, бездіяльності та рішень державного виконавця, та зняття арешту з майна, визнавши наведені в заяві (клопотанні) причини пропуску такого строку поважними.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи проводити суддею одноособово у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, за правилами спрощеного позовного провадження, із врахуванням особливостей провадження в окремій категорії термінових адміністративних справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 липня 2019 року на 11:00 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 20.

4. З урахуванням особливостей провадження у справах, визначених статтею 287 КАС України, - встановити відповідачу, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, 5-денний строк з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше, ніж до 24.07.2019 року для подання безпосередньо до суду відзиву на позовну заяву та доказів (якщо такі є та не були надані позивачем), які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

У зазначений строк відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а справу - вирішено за наявними матеріалами.

5. Зобов`язати відповідача, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надати до вищезазначеного судового засідання всі матеріали виконавчого провадження №53542772, та матеріали виведеного в окреме - провадження, яке здійснюється за постановою про стягнення виконавчого збору від 08.02.2019 року:

- оригінали - для огляду судом у судовому засіданні;

- належним чином завірені копії всіх матеріалів - для долучення до матеріалів справи.

Згідно з частинами 6, 8 статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://adm.te.court.gov.ua/sud1970/gromadyanam/spravy/.

7. Копію ухвали направити учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така повідомлена та відома суду. У разі неможливості направлення копії ухвали - повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, про можливість отримання її копії у приміщенні суду, а також необхідність виконання відповідних вимог ухвали - іншим технічним засобом зв`язку за відомими суду номером телефону, факсу.

8. Звернути увагу учасників справи на скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ, встановлений ч.4 ст. 287 КАС України, та особливий порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 268 КАС України, особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.269 КАС України та особливий порядок обчислення процесуальних строків, встановлений ст. 270 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути частково оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з підстави порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суд через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заперечення на дану ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.