САДГІРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА  ЧЕРНІВЦІ

    Справа № 2-656/12

Провадження №2-п/726/9/19

Категорія

УХВАЛА

20.06.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й., з участю  представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.01.2013 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.01.2013 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

19.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд рішення  Садгірського районного суду від 24.01.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

10.06.2019 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява представника  ОСОБА_5 , ОСОБА_3   в якій вони змінили свої вимоги та просили переглянути  заочне рішення від 24.01.2013 року з посиланням на те, що  позивач ОСОБА_4 умисно не подала до суду відомості про наявність другого  спадкоємця, а саме: ОСОБА_5 , вказавши її просто невісткою, чим позбавила її та її близьких майна, тобто будинку, в якому вони з чоловіком  ОСОБА_6 , спільно проживала з 1965 року до 1997 року, а вона проживає в цьому будинку по теперішній час. 

Просить суд, скасувати заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.01.2013 року по справі №  2/726/48/13 та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні захисник Маковійчук Р.В.  просив суд  розглянути заяву представника ОСОБА_3 від 10.06.2019 року  та скасувати заочне рішення від 24.01.2013 року та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник Чернівецької  міської ради  в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки при вирішенні справи в суді не були встановлені обставини про відсутність чи наявність інших спадкоємців,  а тому заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.01.2013 року по справі № 2/726/ /13 необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.01.2013 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно – скасувати.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2019 року, о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк