справа № 631/401/19

провадження № 2-о/631/30/19

У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року                 селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого – судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання – М`ячиної Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

                                                        В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою, в якій просить встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з померлою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 1998 року і до дати її смерті.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що з 1998 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , з якою вони разом мешкали за адресою: АДРЕСА_1 . Шлюб між ними не був зареєстрований, проте вони мешкали разом, були пов`язані спільним побутом, вели господарство, виконували один до одного права подружжя та ставились ввічливо та турботливо. Спільних дітей у них не було. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина на майно.

Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії через те, що факт проживання однією сім`єю є юридичним фактом, який має бути встановлений у судовому порядку. У зв`язку з чим, останній й вимушений був звернутися до суду.

Ухвалою від 22 квітня 2019 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку окремого провадження.

Заявник – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Абдулаєва – Мартиросян І.Х. направила на електронну адресу суду заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-565/19 – вх. від 04.06.2019 року, відповідно до якої просила провести судове засідання без участі заявника та його представника.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6320201723279, відповідно до якого ОСОБА_2 особисто отримала судову повістку 10.07.2019 року. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник заінтересованої особи – адвокат Забара В.І., що діє на підставі довіреності, виданою ОСОБА_2 та посвідченою 06.02.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстрована в реєстрі за № 207, направив на електрону адресу суду заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП – 557/19-вх від 03.06.2019 року, відповідно до якої просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки в даному випадку є спір про право. Як зазначив представник заінтересованої особи, ОСОБА_2 є рідною матір`ю померлої ОСОБА_3 , а отже спадкоємцем першої черги за законом, яка у встановлений законом строк звернулась до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. З вимогами ОСОБА_1 вона категорична не згодна та вважає, що в даному випадку наявний спір щодо майна померлої.

Уповноважений представник заінтересованої особи – Сьомої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. На адресу суду завідувач Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Теленкова І.В. направила заяву, зареєстровану за вхідним № 3141/19-вх від 07.05.2019 року, відповідно до якої просила розгляд справи проводити у відсутності їх представника, зазначивши, що нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Відповідно до положень частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутністю учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи, що наведені у заяві, дослідивши долучені докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують правовідносини, що виникли, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , яка була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_2 . Як зазначив заявник, з 1998 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , проживав з нею по день її смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільних дітей у них не було. 04 липня 2018 року заявник подав заяву до Сьомої харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 12 квітня 2019 року державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної Черняк Н.В. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю підтвердження факту проживання однією сім`єю з померлою ОСОБА_3 .

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети – ні.

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

У частині 4 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи із зазначеного, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження так і в процесі розгляду справи.

Аналогічні роз`яснення містяться й у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до яких судам роз`яснено, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім того, пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Під час розгляду справи, судом установлено, що метою звернення   ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право. 

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 – адвокат Забара В.І., відповідно до наданої 13.06.2019 року заяви просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки в даному випадку є спір про право. Як зазначив представник заінтересованої особи, ОСОБА_2 є рідною матір`ю померлої ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області 13 червня 2019 року.

Отже, ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , яка у встановлений законом строк звернулась до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджено Витягом про державну реєстрацію в Спадковому реєстрі № 52491351, складеного 04 липня 2018 року з якого вбачається, що 04 липня 2018 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі 62654773, номер у нотаріуса 250/2018. Із заявленими вимогами ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 категорично не згодна.

З листа Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори від 04.07.2019 року № 1680/02 – 14 вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , заведена спадкова справа № 250/2018. Спадкова справа заведена 04.07.2018 року на підставі заяви про прийняття спадщини від матері померлої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також, з заявою про прийняття спадщини законом 07.12.2018 року звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємець згідно статті 1264 Цивільного кодексу України.

Таким чином, під час судового розгляду справи судом встановлено, що між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою по справі – ОСОБА_2 наявний спір про право, який стосується спадщини після смерті ОСОБА_3 , і тому вимоги заявника не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспорювними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та й порядку, який визначено Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України, статтями 4, 13, 257, 260, 261, 294, 352 – 355, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб:  ОСОБА_2 , Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т.М.Трояновська