АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а- 1743                         Головуючий по 1-й інстанції

2006 р.                                          суддя  Нечволод В.В.

Суддя-доповідач :Петренко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 3 дня                                                     м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:    Петренка В.М.

Суддів: Чернова С.І., Тимчук Л.А.

при секретарі Ткаченко Т.І.

з  участю   представника  позивача  -  ОСОБА_1   ,   представника Управління Пенсійного фонду - Полякова В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від

21 березня 2006 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного геофізичного

підприємства    "Укргеофізика",    Полтавської   експедиції   з    геофізичних

досліджень в свердловинах про відшкодування матеріальної шкоди,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного

суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ЗО серпня 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача у якому вказав, що він працює в Полтавській експедиції з геофічних досліджень в свердловинах. 24 вересня 2004 року підприємство звернулось до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Полтави із заявою про призначення пенсії йому за віком на пільгових умовах. В призначенні пенсії на пільгових умовах йому було відмовлено по причині незарахування до пільгового стажу період роботи в Полтавській експедиції з 1.08.1992 р. по 29.06.1998 р. Позивач вважає, що внаслідок непроведення відповідачем атестації робочих  місць,  в  супереч  вимогам  Постанови  Кабінету     Міністрів України від 1 серпня 1992 року, що призвело до відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, йому завдана матеріальна шкода в сумі 4137 грн. 28 копійок.

Просить стягнути з ДГП "Укргеофізика" в особі Полтавської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах, на його користь 4137 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування шкоди та 51 грн. витрат по сплаті державного мита, а всього 4188 грн. 28 копійок.

Рішенням Полтавського районного суду від 21 березня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставниістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом невірно оцінено надані відповідачем докази та було порушено норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не  може  бути  скасоване  правильне  по  суті  і  справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 1 червня 1982 року знаходиться в трудових відносинах з ДП "Полтавське упраління геофізичних робіт", що підпорядковане ДГП "Укргеофізика", працював а посадах водія лабораторії картонажної дільниці та водія (машиніста) картонажно-перфораторної станції.

Згідно Постанови КМ СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 професія водія(машиніста) картонажної станції була включена в список №2.

Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року Вищевказані професії були включені в список №2 тільки для галузей пов"язаних з бурінням, добуванням та переробкою нафти, газу та нафтового конденсату, переробкою вугілля та сланцю.

На підставі вимог чинного в Україні законодавства право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт передбачених списками № 1 і 2, на протязі робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу.

Як встановлено   судом, і це не заперечував позивач ОСОБА_2, він не був зайнятий в польових умовах повний робочий день.

За таких обставин суд першої інстанції, із додержанням норм цивільно процесуального законодавства, правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстав для її задоволення немає.

Постановлене по справі судове рішення є законним і обгрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : суддя Судді: