Копія

Справа № 2-а-326/10

У Х В А Л А

і м е н е м              У к р а ї н и

11 лютого 2010 року                      Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді                             Сірої Г.І.

за участі секретаря                                               Ткаченка А.В.

з участю: представників: позивача                     Дячок Т.В.

                                            відповідача                Рибалко А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за адміністративним позовом фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації до Кролевецької міської ради про визнання нечинним п. 2 рішення ХХІІІ сесії п’ятого скликання Кролевецької міської ради від 21 серпня 2008 року "Про затвердження переліку об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Кролевець",-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом просить визнати нечинним п. 2 рішення ХХІІІ сесії п’ятого скликання Кролевецької міськради "Про затвердження переліку об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Кролевець", які знаходяться на балансі фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації.

Звертаючись до суду, позивач свої вимоги мотивував тим, що з часу безоплатної передачі фінансовому управлінню приміщення з усіма будівлями по вул. Франка, 10 в м. Кролевець відповідно до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради народних депутатів №62 від 22.02.1990 р. вказане приміщення з будівлями знаходиться в державній власності і ніколи не передавалось в комунальну власність з 1990 р. будівля знаходиться на балансі позивача, який утримувався за рахунок коштів державного бюджету і виконував функції власника будівлі, укладав договори, на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, проводив поточний та капітальний ремонт за рахунок коштів держбюджету, здійснив газифікацію будівлі, обладнав протипожежну сигналізацію, провів капітальний ремонт віконних блоків. Будівля по вул. Франка, 10 ніколи не належала і не може належати Кролевецькій міськради або територіальній громаді, враховуючи, що є свідоцтво про право власності від 15.12.1951 р. на ім’я дитячих ясел "Промстрахкаси", які ліквідовані, а будівлі безоплатно передані фінуправлінню.

Даний спір підсудний Кролевецькому райсуду, оскільки оспорюється лише рішення міськради без оспорення майнових прав.

29.01.2010 р. позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що вимоги щодо визнання нечинним оспорюваного п. 2 рішення Кролевецької міськради від 21.08.2008 р. грунтуються на тому, що на час передачі будівлі по вул. Франка, 10 фінуправлінню 26.02.1990 р. вона мала статус державної (загальнодержавної) форми власності відповідно до положень ст. ст. 10, 11 Конституції УРСР 1978 р., ст.87 ЦК УРСР 1963 р. в ред. від 20.05.1985 р.

Розмежування державного майна України між загальнодержавною та комунальною мало проводитися відповідно до постанови КМУ №311 від 05.11.1991 р. При проведенні такого розмежування у переліку об’єктів комунальної власності, затв. рішенням сесії районної ради від 31.01.1992 р. конкретного згадування будівлі по вул. Франка, 10, немає. Акт передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Кролевець не складався, передачі приміщення по вул. Франка, 10, не було. Таким чином, зміна форми власності з державної на комунальну не відбулась, тому є чинним рішення №62 від 22.02.90 р. про безоплатну передачу будівлі фінуправлінню. Будівля до цього часу знаходиться на балансі позивача. Держава України через орган державної влади – фінансове управління Кролевецької РДА за державні кошти, а не за кошти місцевих бюджетів, здійснює всі роботи по підтриманню цільового використання будівлі. Позивач утримується за рахунок коштів держбюджету і виконує всі функції власника будівлі.

В судовому засіданні представник позивача, підтримавши уточнені позовні вимоги, посилається на те, що позов пред’явлено фінуправлінням РДА як органом державної влади в інтересах держави. Право на таке пред’явлення позову передбачено ст. 326 кодексу України п. 11 Положення фінансове управління Кролевецької РДА. Оскільки розмежування власності щодо спірної будівлі не відбулося, будівля по вул. Франка, 10, залишилася в державній власності і відповідач не мав права приймати рішення 21.08.2008 р. по даній будівлі таким чином, як це було зроблено.

Представник міськради в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що дана будівля перебувала на балансі міськради і була передана фінуправлінню саме з балансу міськради 26.02.1990 р. Міськрада в межах своєї компетенції здійснює повноваження щодо об’єктів комунальної власності. Фінуправління є лише балансоутримувачем будівлі по вул. Франка, 10, про що є рішення 30 сесії 4 скликання від 07.12.2005 р.

Відповідач (представник) посилається також на те, що позивачем в судовому порядку оскаржувалось рішення щодо оформлення права власності Кролевецької міськради на будівлю по вул. Франка, 10, яке було прийняте в 2006 році, і позивачу Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008 р. в позові відмовлено. Спір про право на майно має вирішуватися не в порядку адміністративного судочинства. З врахуванням наявних судових рішень, на думку представника відповідача, позивач зверненням до суду, просто чинить перепони в розпорядженні нерухомістю як об’єктом комунальної власності, не маючи підстав для цього, в тому числі щодо звернення до суду в інтересах держави. Представник відповідача вважає, що рішення 21.08.08 р. прийнято міськрадою в межах своїх повноважень як органа місцевого самоврядування.

Зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні управлінських функцій.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог, пояснень представників сторін в судовому засіданні, повноважень органу місцевого самоврядування відповідно до ст. 60 Закону "Про місцеве самоврядування", вбачається наявність спору про право на будівлю по вул. Франка, 10, в м. Кролевець між двома юридичними особами –фінуправлінням Кролевецької РДА, що діє як зазначено в позові в інтересах держави, та Кролевецькою міськрадою, що захищає інтереси територіальної громади щодо об’єкту комунальної власності. Хоча представник позивача зазначає, що майновий спір відсутній, а ним ставиться лише питання щодо нечинності рішення міськради, однак маються всі дані про такий спір, на що вказує і позивач, посилаючись на свої дії щодо майна як власника, це підтверджується і наявністю іншого спору в судах.

Виходячи з положень ст. 1 ГПК України, даний спір має вирішуватися в господарському суді, куди за вирішенням спору мають право звертатися і державні органи.

За таких обставин провадження у справі слід закрити, роз’яснивши позивачу, що за вирішенням спору слід звертатися до господарського суду Сумської області.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст.157 КАС України,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації до Кролевецької міської ради про визнання нечинним п. 2 рішення ХХІІІ сесії п’ятого скликання Кролевецької міської ради від 21.08.2008 р. "Про затвердження переліку об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Кролевець" закрити.

Роз’яснити позивачу, що розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький райсуд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надісланням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ                          підпис

З оригіналом згідно.    СУДДЯ: