П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/742/19-а Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський Олександр Ванадійович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

09 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року (рішення ухвалено у м.Вінниці) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" (далі - ТОВ "Він-Авто, позивач) з адміністративним позовом до управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу. В обґрунтування їх протиправності позивач зазначав, що ними не порушено вимоги п.27 постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1001 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом" (далі - Постанова №1001). Вважає, що саме на органи ліцензування та дозвільні органи покладено обов`язок наповнення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідними відомостями, тому суб`єкти господарювання не несуть відповідальності за невнесення будь-яких відомостей до зазначеного реєстру.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав наведених в позові, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі графіку проведення рейдових перевірок з 04.02.2019 по 10.02.2019, відповідно до направлення на рейдову перевірку №009397 від 01.08.2019 інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області проводилась рейдова перевірка дотримання законодавства під час надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

05.02.2019 інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області на автостанції №1 проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автотранспортом належних позивачу транспортних засобів марки Mercedes-Benz, реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . За результатами перевірки складені акти від 05.02.2019 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. В актах зафіксовані факти надання послуг позивачем з перевезення пасажирів за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Також зафіксовані факти використання перевізником транспортних засобів, не внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, як засобів провадження господарської діяльності ліцензіата, що не відповідає ліцензійним умовам, затвердженим Постановою №1001. Зазначені акти містять підписи посадових осіб управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та водіїв. Зауважень (заперечень) на вказані акти позивачем не надано.

11.02.2019 директор ТОВ "Він-Авто" Проданов В.А. отримав повідомлення щодо розгляду 19.02.2019 справи про порушення транспортного законодавства.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт за підписом в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Федорчук А.В. прийняті постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.02.2019 №089636 та №089639. Вказаними постановами до ТОВ "Він-Авто" на підставі абз.13 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі по 680 грн., що в сумі складає 1360 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що винесені відповідачем постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу є правомірними та обґрунтованими.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Приписами частини 11 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (Порядок №1567).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

За приписами п.4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Як слідує з матеріалів справи, на позивача, як перевізника, раніше (01.06.2018р. та 23.06.2018р.) уже складалися акти з фіксацією фактів виявлених перевіркою порушень - використання перевізником транспортних засобів, не внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, як засобів провадження господарської діяльності ліцензіата. У зв"язку з виявленими порушеннями, 12.06.2018 та 24.07.2018 року відповідачем виносилися приписи щодо усунення позивачем порушень законодавства про автомобільний транспорт. Зазначені приписи, на час розгляду даної справи, ТОВ "Він-Авто" не оскаржувалися та не скасовані.

05.02.2019 року Відповідачем проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів транспортними засобами позивача марки Mercedes-Benz, реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . За результатами перевірки складені акти від 05.02.2019 якими зафіксовані факти як надання послуг позивачем з перевезення пасажирів за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів так і використання перевізником транспортних засобів, не внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, як засобів провадження господарської діяльності ліцензіата, що не відповідає ліцензійним умовам, затвердженим Постановою №1001.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, 19.02.2019 року за підписом в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Федорчук А.В. прийняті постанови №089636 та №089639 про застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів.

При цьому, як слідує зі змісту вказаних постанов, ТОВ "Він-Авто" допущено порушення п.27 постанови КМУ №1001 Закону України "Про автомобільний транспорт" (постанова №089636) та п.147 ПНП Закону України "Про автомобільний транспорт" (постанова №089639) відповідальність за які, як зазначено в постановах, передбачена абз.13 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" з застосуванням адміністративно-господарських штрафів в розмірі по 680 грн., що в сумі складає 1360 грн.

Згідно з п.27 постанови №1001 - до використання під час провадження господарської діяльності допускаються транспортні засоби, які: 4) внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як засоби провадження господарської діяльності ліцензіата, що відповідають цим Ліцензійним умовам.

Пункт же 147 ПНП Закону України "Про автомобільний транспорт", якій міститься в описовій частині постанови №089639 як порушений позивачем - в зазначеному Законі взагалі відсутній.

При цьому, абз.13 ч.1 ст.60 Закону №2344-ІІІ передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників, за невиконання ними або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - застосовуються адміністративно-господарські штрафи у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до оскаржуваних постанов, до ТОВ "Він-Авто" застосовано штраф як за порушення яке не зазначено в описових частинах (фабулах) постанов (невиконання приписів), тоді як за зазначені Відповідачем в постановах порушення передбачена відповідальність за іншим абзацом частини 1 статті 60 зазначеного Закону, з іншим розміром санкції.

Таким чином, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку, що винесені відповідачем постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів є правомірними та обґрунтованими.

Щодо самого порушення (порушення ліцензійних умов) то колегія суддів зазначає, що приписами п.2 Постанови №1001 передбачено, що Єдина інформаційно-аналітична система - реєстр, функцією якого є збирання, накопичення, облік та надання інформації про засоби провадження діяльності, матеріально-технічну базу та персонал ліцензіата; засоби провадження діяльності - транспортні засоби здобувачів ліцензії, ліцензіатів, відповідно заявлені та такі, що використовуються для провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Нормами п.16 Постанови №1001 визначено, що ліцензіат зобов`язаний, зокрема повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін; допускати до перевезень транспортні засоби: які відповідають вимогам пункту 27 цих Ліцензійних умов та інформацію про які подано органу ліцензування у відомостях про власні, орендовані, надані ліцензіату в кредит або лізинг транспортні засоби.

За правилами п. 27 Постанови № 1001 до використання під час провадження господарської діяльності допускаються транспортні засоби, які:

1) зареєстровані відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 (Офіційний вісник України, 1998 р., №36, ст.1327; 2009 р., №101, ст.3521);

2) є власністю ліцензіата та мають свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або надані ліцензіату в оренду, кредит, лізинг і мають свідоцтво про реєстрацію та тимчасовий реєстраційний талон, якщо передбачено їх оформлення;

3) пройшли обов`язковий технічний контроль та щодо яких складено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу згідно з Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. №137 (Офіційний вісник України, 2012 р., №16, ст.581), і технічний стан яких відповідає вимогам експлуатаційної безпечності;

4) внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як засоби провадження господарської діяльності ліцензіата, що відповідають цим Ліцензійним умовам.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензіат зобов`язаний повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, у строк, встановлений ліцензійними умовами, але не пізніше ніж один місяць з дня настання таких змін.

Тому доводи позивача, що саме на органи ліцензування та дозвільні органи покладено обов`язок наповнення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідними відомостями і суб`єкти господарювання не несуть відповідальності за невнесення будь-яких відомостей до зазначеного реєстру, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження твердження позивача, що відповідний Реєстр протягом 2018 року не діяв, що позбавило його можливості виконати вимоги зазначених приписів.

Зазначені обставини, на запит суду, спростовано відповіддю Укртрансбезпеки.

Виходячи з вищенаведеного, виявлені перевіркою допущені позивачем порушення не відповідають змісту описових та резолютивних частин оскаржених постанов, а тому останні не можуть вважатися такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що винесені відповідачем постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу скасувати.

Прийняти нову постанову якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області від 19 лютого 2019 року №089636, №089639.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-АВТО" (код ЕДРПОУ37849837) понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки України в Вінницькій області (код ЕДРПОУ 39816845) в сумі 4802,50 грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 липня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Моніч Б.С.