ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/56/19 Справа № 184/2049/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Гаєвий О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П.,Зубакової В.П.

секретаря судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - Покровська міська рада Дніпропетровської області

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції,апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року, ухваленого суддею Гаєвим О.В. у м.Покров Дніпропетровської області, повний текс судового рішення складено 21 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних фактичним користуванням земельною ділянкою.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 володіє об`єктом нерухомості - нежитловою будівлею складом з підвалом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 мав намір оформити земельну ділянку в оренду для обслуговування зазначеної нежитлової будівлі складу з підвалом, а тому звернувся з відповідною заявою до позивача.

Після виготовлення проекту землеустрою, відповідачу ОСОБА_1 було погоджено відведення земельної ділянки в розмірі 0, 2603 га, що підтверджується висновком №53 від 28.05.2012 року виданим Відділом архітектури Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради.

В подальшому виготовлений відповідачем ОСОБА_1 проект землеустрою зазначеної земельної ділянки, у зв`язку із відсутністю кадастрового номеру земельної ділянки, не був погоджений позивачем, а ОСОБА_1 запропоновано для вирішення вказаного питання звернутися до відділу Держкомзему в м.Покров (Орджонікідзе).

Однак, відповідач ОСОБА_1 проігнорував вказані рекомендації позивача, та в подальшому продовжив користуватися земельною ділянкою без законних на то підстав. 27.05.2016 року на адресу відповідача ОСОБА_1 направлений лист, згідно якого останній запрошувався до Покровської міської ради з питань усунення існуючої заборгованості та погодження матеріалів інвентаризації для подальшого укладення договору оренди. Однак, вказаний лист залишився без реагування з боку відповідача, а в подальшому він також не з`явився 21.07.2016 року на засідання Комісії, створеної Виконавчим комітетом Покровської міської ради, яка за результатами своєї роботи затвердила Акт, яким встановлено розмір збитків за фактичне користування ОСОБА_1 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 01.07.2016 року.

Рішенням Покровської міської ради Дніпропетровської області №383 від 27.07.2016 року затвердженні результати роботи вказаної вище комісії, як цього передбачають вимоги чинного законодавства.

Позивач просив суд стягнути завдані збитки в сумі 115330,60 грн., які заподіяні внаслідок неодержання доходів за фактичне використання земельною ділянкою за період з 01.10.2013 року по 30.06.2016 року.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48, код ЄДРПОУ 04052212, отримувач Банк УДКСУ у м.Покров Дніпропетровської області, код платежу 24060300 «Інші надходження» - за фактичне використання землі, номер рахунку: НОМЕР_2 , МФО 805012, ЄДРПОУ 37691430) збитки в сумі 115 330, 60 грн., заподіяних внаслідок неодержання доходів, за фактичне використання земельної ділянки за період з 01.10.2013 року по 30.06.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області (отримувач Банк УДКСУ у м. Покров Дніпропетровської області, код платежу 24060300 «Інші надходження», номер рахунку: НОМЕР_2 , МФО 805012, ЄДРПОУ 37691430) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1729, 97 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, про відмову Покровській міській раді Дніпропетровської області в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначив, що судом не досліджено питання щодо належності землі на якій розташована належна йому на праві власності нежитлова будівля позивачу. Вказує, що нежитлова будівля займає 380 кв.м., тоді, як позивач безпідставно обраховує орендну плату за площу 0,2603 га, яка ним ніколи не використовувалась, зазначає, що земельна ділянка на якій розташовано належне йому нежитлове приміщення не відноситься до земель міста Покров, рішення міської ради щодо встановлення меж міста його зональності не приймалося. Вказує, що судом не досліджено відсутність доказів, що спірна земельна ділянка належить на праві власності місцевій громаді, яка, як власник понесла збитки, а також не взято до уваги, що рішення позивача про стягнення збитків в розмірі 115330,60 грн. в порядку адміністративного судочинства скасовано (справа №184/319/17) Розмір збитків визначено без належно визначеної вартості землі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, представник Покровської міської ради Дніпропетровської області, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, залишити без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, вислухавши відповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 , які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, думку представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просили оскаржуване судове рішення залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, та наданого на неї відзиву, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нерухоме майно - нежитлова будівля, склад з підвалом, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.12) та не заперечується сторонами по справі.

Відповідач ОСОБА_1 мав намір оформити земельну ділянку для обслуговування вище вказаної нежитлової будівлі, за адресою АДРЕСА_1 , а тому звертався до позивача з відповідною заявою, що сторонами також не заперечується.

Рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 26 серпня 2009 року №14 ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення першого етапу по складанню проекту із землеустрою для оформлення права оренди на земельну ділянку, яка використовується для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року №12 рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 26 серпня 2009 року №14 визнано таким, що втратило чинніть та надано ОСОБА_1 дозвіл на складання проекту землеустрою для оформлення права оренди на земельну ділянку, яка використовується для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по АДРЕСА_1 . Крім цього, цим же рішенням ОСОБА_1 був зобов`язаний з метою затвердження площі земельної ділянки погодити матеріали інвентаризації з відділом Держкомзему у м. Покров (Орджонікідзе) та відділом архітектури з метою визначення та затвердження площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по АДРЕСА_1 (а.с. 14).

04.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою, в якій просив надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 . До заяви був доданий оригінал проекту землеустрою (а.с. 15).

28.05.2012 року начальник відділу архітектури Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради погодив наданий проект землеустрою щодо відведення та передачі в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2603 га по АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом (а.с. 16).

27.07.2012 року на адресу Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 за Вх. №11/333-2105/12 з погодженим проектом землеустрою вище вказаної земельної ділянки, з проханням розглянути цей проект і вирішити питання щодо передачі земельної ділянки загальною площею 0,2603 га по АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом в оренду строком на 10 років (а.с. 17).

31.08.2012 року на вказану заяву ОСОБА_1 була надана відповідь за Вих. №11/201- 1752/12, в якій зазначалося, що наданий ним проект не може бути погоджений у зв`язку з відсутністю кадастрового номеру земельної ділянки, а тому з метою подальшого розгляду вказаного звернення запропоновано ОСОБА_1 звернутися у відділ Держкомзему в м.Покров (Орджонікідзе) для визначення та присвоєння кадастрового номеру згідно чинного законодавства (а.с. 18).

Однак, відповідач ОСОБА_1 вказані рекомендації позивача не виконав, та в подальшому продовжив користуватись земельною ділянкою без законних на те підстав.

27.05.2016 року №11/194-2174/16 на адресу відповідача ОСОБА_1 був направлений лист, згідно якого він запрошувався до Покровської міської ради для вирішення питання усунення існуючої заборгованості та погодження матеріалів інвентаризації для подальшого укладення договору оренди земельної ділянки (а.с. 20).

Однак, відповідач ОСОБА_1 не відреагував на зазначений лист, продовжуючи безпідставно користуватись земельною ділянкою.

Матеріалами справи встановлено та не заперечувалося відповідачем та його представником, що між сторонами відсутній укладений у відповідності до вимог чинного законодавства договір оренди земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 у період з 01.10.2013 року по 30.06.2016 року використовував земельну ділянку загальною площею 0,2603 га по АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом без правовстановлюючих документів (договору оренди землі) на неї.

Рішенням Виконавчого комітету Покровської міської ради від 29.06.2016 року №334, з метою недопущення виникнення заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою, яка використовується ОСОБА_1 для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по АДРЕСА_1, було створено Комісію по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Покров.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 року «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», 21.07.2016 року відбулось засідання Комісії, за результатами роботи якої, оформленими у виді протоколу від 21.07.2016 року, стало затвердження Акту про визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - Покровській міській раді за фактичне використання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2603 кв.м, яка використовувається для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по АДРЕСА_1 (а.с. 31-33).

Листом від 06.07.2016 року №11/248-2620/16 Покровська міська рада завчасно повідомила ОСОБА_1 про час та місце проведення засідання комісії по визначенню розмірів збитків, що підлягають відшкодуванню за фактичне використання ним земельної ділянки (а.с. 29-30).

Відповідач ОСОБА_1 на засідання комісії 21.07.2016 року не прибув, поважних причин своєї неявки не повідомив, про відкладення засідання комісії на іншу дату не клопотав, а тому засідання комісії було проведено без його участі.

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку 1 кв.м. земельної ділянки, що був наданий Управлінням Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 24.06.2016 року за №34-405-0.4-4897/2-16, вартість 1 кв.м. земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням коефіцієнтів індексації, складала: у 2013 році - 270,39 грн., у 2014 році - 270,39 грн., у 2015 році - 337,72 грн., у 2016 році - 483,95 грн. (а.с. 21).

Рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 23.03.2012 року №6, затверджені ставки орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради. Згідно додатку до вказаного рішення міської ради, земельна ділянка, якою фактично користується відповідач ОСОБА_1 відноситься до п.10 «Для обслуговування будівель і споруд щодо видів діяльності, не визначених пп.2-9 цього додатку», на яку встановлена ставка орендної плати в 4% від нормативної грошової оцінки земель з урахуванням щорічної індексації (а.с. 22-24).

Ця ставка у відсотках діяла з 01.04.2012 року до 01.05.2014 року.

Рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 10.04.2014 року №17, затверджені ставки орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради. Згідно додатку до вазаного рішення міської ради, земельна ділянка, якою фактично користується відповідач ОСОБА_1 відноситься до п.12 «Будівлі і споруди для видів діяльності, які не увійшли в пп.2-11», на яку встановлена ставка орендної плати в 5% від нормативної грошової оцінки земель з урахуванням щорічної індексації (а.с. 25-27).

Ця ставка у відсотках діє з 01.05.2014 року та по теперішній час.

Так, згідно Розрахунку заборгованості по сплаті за фактичне користування земельною ділянкою ОСОБА_1 за період з 01.10.2013 року по 30.06.2016 року заборгованість складає:

з 01.10.2013 по 31.12.2013 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає - 703 825,17 грн. 703 825,17 х 4% : 12 = 2 346,08 грн. в місяць; 2346,08 х 3 = 7038,24 грн.;

з 01.01.2014 по 30.04.2014 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає - 703 825,17 грн. 703 825,17 х 4% : 12 = 2 346,08 грн. в місяць; 2346,08 х 4 = 9 384, 32 грн.;

з 01.05.2014 по 31.12.2014 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає - 703 825,17 грн. 703 825,17 х 5% : 12 = 2 932,60 грн. в місяць; 2 932,60 х 8 = 23 460,80 грн.;

з 01.01.2015 по 31.12.2015 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає - 879 085,16 грн. 879 085,16 х 5% : 12 = 3 662,85 грн. в місяць; 3 662,85 х 12 = 43 954,20 грн.;

з 01.01.2016 по 30.06.2016 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає - 1 259 721,85 грн. 1 259 721,85 х 5% : 12 = 5 248.84 грн. в місяць 5 248,84 х 6 = 31 493,04 грн.

Всього нараховано за звітний період: 7 038,24 + 9 384,32 + 23 460,80 + 43 954,20 + 31 493,04 =115 330,60 грн.

Отже, заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 01.07.2016 року за фактичне використання земельної ділянки за період з 01.10.2013 року по 30.06.2016 року становить: 115 330,60 грн.

Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №383 від 27.07.2016 року затверджено матеріали засідання Комісії від 21.07.2016 року та Акт з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Покров громадянином ОСОБА_1 внаслідок фактичного використання земельної ділянки площею 0,2603 га, яка використовується для обслуговування та експлуатації власних нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, виходив з того, що право власності територіальної громади м.Покров на земельну ділянку, на якій розташовані будівлі, що належать відповідачу підтверджено та визнано законом та підтверджено матеріалами справи, а тому заперечення відповідача щодо належності спірної земельної ділянки до комунальної власності територіальної громади Покровської міської ради є безпідставними.

Стягуючи з відповідача на користь позивача збитки в розмірі -115 330, 60 грн. за період з 01.10.2013 року по 30.06.2016 року, суд виходив з того, що, оскільки відповідач не звертався до суду із клопотанням про застосування строків позовної давності, то стягненню підлягає нарахована позивачем сума за фактичне користування позивачем земельноою ділянкою.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться у межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно ст.80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Відповідно до ст.83 даного Кодексу, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до положень ст.377 ЦК України і ст.120 ЗК України виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного набуття права власності чи оренди земельної ділянки. Законодавством у такому випадку передбачено лише перехід права власності/користування. Це право необхідно оформити у порядку, який визначений земельним законодавством, тобто шляхом оформлення технічної документації та прийняття міською радою рішення стосовно надання земельної ділянки власнику будівлі, споруди у користування (оренду) або у власність, а потім оформити договір оренди земельної ділянки або отримати свідоцтво про право власності.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, ЗК України.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (п.«д» ч.1 ст.156 ЗК України).

Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У п.п. 3.7, 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних правовідносин» №6 від 17.05.2011 року зазначено, що власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках встановлених главою 24 ЗК України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 року.

У п.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 1993 року (зі змінами та доповненнями) зазначено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Відповідно до п.5.4 вказаного Порядку встановлено, що відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (міська рада) міг би отримувати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.206 ЗК України використання землі в Україні є платним.

Частиною 3 ст.201 ЗК України встановлено, що для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Згідно ст.21 ЗУ «Про оренду землі», обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі у межах населених пунктів, крім земель державної і приватної власності, а також земельні ділянки за їхніми межами, на яких розташовано об`єкти комунальної власності.

У п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.02.2012 року передбачено, що з дня набрання чинності цим законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються:

а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій;

б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у п.п. «а» і «б» п.4 цього розділу.

У п.8 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону зазначено, що у разі, якщо межі сіл, селищ, міст не встановлені відповідно до вимог ст.174,175 та 176 Земельного кодексу України, визначення меж земель державної та комунальної власності здійснюється з урахуванням меж населених пунктів, зазначених у Державному земельному кадастрі.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що земельні ділянки перебувають у комунальній власності, тобто належать територіальній громаді, у випадку їх розташування в межах населеного пункту.

Згідно ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні та є комплексним планувальним документом.

Так, містобудівна документація «Внесення змін до генерального плану, розробка плану зонування міста Покров Дніпропетровської області» затверджена рішенням сесії №27 від 03.02.2017р. містить графічні матеріали оновленого генерального плану, розробленого на єдину цілісну адміністративну одиницю, в яку ввійшли території міста Покров, смт.Чортомлик та смт.Гірницьке (а.с. 169-172).

Попередній Генеральний план міста, розроблений у 1987 році, втратив чинність (п.2 рішення сесії №27 від 03.02.2017 року) у зв`язку із розробленою і затвердженою містобудівною документацією, до складу якої входить основне креслення: Генеральний план м.Покров (а.с. 167-168).

Слід зазначити, що відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Положеннями статей 13,14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 ЗК України встановлено, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Отже, доводи відповідача щодо відсутності належних доказів, що спірна земельна ділянка належить позивачу на законній підставі, колегія суддів з наведених вище підстав не сприймає.

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суд першої інстанції на підставі повного всебічного розгляду справи установив наявність елементів складу цивільного правопорушення, зокрема факту порушення відповідачем вимог земельного законодавства, що виявилося у тривалому використанні відповідачем земельної ділянки без договору оренди, що є підставою для нарахування збитків, визначення і відшкодування яких врегульовано зазначеним вище Порядком; причинний зв`язок між збитками і протиправною поведінкою відповідача, оскільки використання земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення, позбавило Покровську міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у вигляді орендної плати.

Суд першої інстанції встановив і те, що відповідачем не доведено відсутності його вини у неукладені договору оренди земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт нерухомого майна, належного йому на праві приватної власності.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову Покровської міської ради та стягнення з відповідача збитків в розмірі -115 330, 60 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду, без змін.

Керуючись ст..ст.367, 374,375, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2019 року

Головуючий:

Судді: