Справа № 459/3427/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/811/362/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:57

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 грудня 2018 року ухваленого судом у складі судді Новосада М.Д. у справі № 459/3427/17, справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівгаз збут», ПАТ «Львівгаз», третя особа без самостійних вимог - Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про встановлення факту встановлення газового котла відповідно до вимог чинного законодавства, визнання дій незаконними, зобов`язання укласти договір реструктуризації боргу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом у якому із врахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 15.01.2018 року, від 23.02.2018 року, від 30.08.2018 року просить:

- підтвердити, що газовий котел ДВК «Данко» в квартирі по АДРЕСА_1 22.12.2003 року встановлений відповідно до чинного законодавства та згідно технічних вимог;

-визнати дії відповідачів в частині подання листів-повідомлення про незаконність встановлення газового приладу автономного опалення-ДВК «Данко» в квартирі по АДРЕСА_1 незаконними;

-зобов`язати ТОВ «Львівгаз збут» укласти договір про реструктуризацію боргу, без будь-яких інших вимог згідно ст.1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.03.2003 року № 554-ІУ;

-стягнути з відповідачів по 10 000,00 грн. моральної та матеріальної шкоди.

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06 грудня 2018 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівгаз збут», ПАТ «Львівгаз», третя особа без самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, про встановлення факту встановлення газового котла відповідно до вимог чинного законодавства, визнання дій незаконними, зобов`язання укласти договір реструктуризації боргу, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не згідний із рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Маючи всю дозвільну документацію на встановлення автономного опалення, яке було прийнято в експлуатацію, укладалися договори із УЕГГ, останній договір № 17256-2010 від 17.02.2010 року, суд у своєму рішенні вказує, що 21.05.2015 року було виявлено наявність встановленого котла «Данко» без дозвільних документів про що складено відповідний акт, залишивши поза увагою Договір № 17256-2010 від 17.02.2010 року зафіксованого приладу автономного опалення, а саме в пункті 1.4 цього Договору зазначено: характеристика об`єкта споживання природного газу у квартирі АДРЕСА_1 встановлені згідно постанови КМУ від 08.06.2008 року № 619; плита газова-1 шт., опалювальний прилад «Данко». В пункті 1.5 Договору характеристика лічильника газу: Тип G4, заводський номер 062535, показання на момент укладення договору 5418. Вважає, що відповідач фактичними своїми діями визнав факт належного встановлення котла. Суд не звернув увагу на ту обставину, що 06.06.2003 року КП «Червонограджитлосервіс» видало ОСОБА_1 дозвіл № 3131 в ДКБ «Львіввугілля» для виготовлення проектної документації. 01.12.2003 року за вих. .№ 1569 КП «ЧТКЕ» йому вручено Технічні умови на встановлення автономного опалення. Згідно акту від 02 грудня 2003 року підтверджено факт, що квартиру АДРЕСА_1 відключено від автономного опалення. Вважає, що законно користується опалювальним приладом ДВК «Данко» з 2003 року. Просить скасувати оскаржуване рішення суду, позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

На апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником за довіреністю АТ «Львівгаз» - адвокатом Зіньковською Н.В. подано Відзив.

У відзиві представник зазначає, що рішення суду є законним, обгрунтованим, всі факти належно викладені у рішенні суду та обґрунтовані. Повідомляє, що 23.03.2019 року загальними зборами акціонерів товариства ПАТ «Львівгаз» вирішено питання щодо зміни найменування товариства, яке на даний час іменується Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз». За організаційно-правовою формою товариство є приватним акціонерним товариством. Просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 26.12.2017 року звернувся в Червоноградський міський суд із позовною заявою, яку в подальшому уточнив та просив визнати незаконними дії Червоноградського відділення ПАТ «Львівгаз» щодо надання неправдивої інформації Управлінню праці та соціального захисту населення про нібито самовільне встановлення ним газового котла у квартирі АДРЕСА_1 , що стало у причинному зв`язку про ненадання йому субсидій на обігрів квартири. З травня 2016 року по жовтень 2016 року сплачував за газ згідно лічильника. На початку вересня 2016 року звернувся до керівництва Червоноградського УЕГГ ПАТ «Львівгаз», однак йому було запропоновано поновити втрачену документацію, однак це не було поновлення, а повторне виготовлення документації за його кошти. Документацію виготовляв протягом 2017-2018 років та повторно звернувся в Управління праці та соціального захисту про надання субсидії, де йому надали суми залишкового боргу та у нього виникла необхідність укладення договорів із підприємствами на реструктуризацію боргу із КП «Червоноградводоканал», КП «»Червонограджитлокомунсервіс». В подальшому йому було повідомлено, що він не може користуватися правом на субсидію, оскільки за законом передбачено реструктуризацію боргу до 60 місяців, а оскільки він інвалід ІІ групи, сума платежів не повинна перевищувати 20%. Зазначає, що саме неправомірними діями «Львівгаз» йому завдано моральної шкоди, яку просив стягнути з відповідача в сумі 10 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що газовий котел ДВК «Данко» був встановлений позивачем 22.12.2003 року самовільно без виготовлення відповідної технічної документації, а замінений ним газовий котел ДФК парапетного типу було введено в експлуатацію лише 05.05.2017 року.

Із висновками суду першої інстанції у зазначеній частині позовних вимог суд апеляційної інстанції не погоджується.

Із матеріалів справи встановлено, що підставою звернення позивача до суду із зазначеними позовними вимогами був лист Червоноградського відділення ПАТ «Львівгаз» від 15.03.2017 року (а.с.45) на ім`я начальника УПСЗН у м.Червонограді про те, що у квартирі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 самовільно встановлено газовий котел, відключено 21.05.2015 року.

Зазначений лист став причиною того, що УПСЗН у м.Червонограді припинило нарахування субсидій позивачу на опалювальну площу.

Судом при постановленні рішення не враховано, що 17.10.2010 року між ОСОБА_1 та керівником Червоноградське УЕГГ ПАТ «Львівгаз» М.Я. Гарасимчуком був підписаний Договір № 17256-2010 року від 17.02.2010 року про надання послуг з газопостачання. (а.с. 8-9).

В пункті 1.4 Договору прописано: характеристика об`єкта споживання природного газу на момент укладення договору, де зафіксовано, що у квартирі по АДРЕСА_1 встановлені згідно постанови КМУ від 08.06.96р. № 619 плита газова 1 шт., опалювальні прилади ДВК «Данко».

У пункті 1.5 Договору: характеристика лічильника газу: тип G4, заводський номер № 062535, показання на момент укладення договору 5418. Фактично, відповідачем встановлено та визнано факт належного встановлення котла.

Рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради №201 від 29.05.2003 року надано дозвіл на проектно-пошукові роботи по влаштуванню індивідуального опалення та гарячого водопостачання в квартирах згідно додатку: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

06.06.2003 року КП «Червонограджитлокомунсервіс» видало дозвіл № 3131 в ДБК «Львіввугілля» для виготовлення проектної документації. (а.с.5).

01.12.2003 року за вих..№ 1569 КП «ЧТКЕ» ОСОБА_1 отримав Технічні умови на встановлення автономного опалення у квартирі (а.с.6).

Актом від 02 грудня 2003 року КП «Червоноградтеплокомуненерго» за фактом обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що в квартирі відключено нагрівальні прилади від системи централізованого опалення, стояки вмуровані в стіну, у ванні змійовик за ізольований (гаряча вода заглушена водоканалом). (а.с.7).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено поясненнями позивача ОСОБА_1 , що між ним та ВАТ «Львівгаз», починаючи з 2003 року укладалися договори про надання послуг з газопостачання. Останній раз такий договір був укладений 17.02.2010 року за № 17256-2010 р. (а.с.8-9).

Із наданих суду доказів встановлено, що автономне опалення у квартирі АДРЕСА_1 , а саме газовий котел «Данко» та газовий лічильник було встановлено у 2003 році.

Згідно Акту ПАТ «Львівгаз» Червоноградського УЕГГ № 371 від 21.05.2015 року у квартирі позивача відключено газопостачання через самовільно встановлений газовий котел «Данко» (а.с.106) . Зазначений Акт суперечить пакету документів на підставі яких та з дозволу відповідних органів виконавчої влади, на підставі виготовленої Технічної документації було облаштовано індивідуальне опалення позивача у квартирі АДРЕСА_1 ., оплата останнім проводилася згідно показників лічильника.

Зазначені дії відповідача по складанню Акту від 21.05.2015 року та надісланню листа в УПСЗН 15.03.2017 році про самовільне встановлення газового котла суд апеляційної інстанції розцінює неправомірними. Внаслідок неправомірних дій відповідача УЕГГ у м.Червонограді, позивач ОСОБА_1 поніс чималі матеріальні витрати на виготовлення нової технічної документації, був позбавлений можливості оформити субсидії на опалювальну площу.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення посилається на Правила безпеки систем газопостачання, затверджених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою КМУ 13 квітня 2011 року № 461, які не мають зворотньої сили, оскільки набрали юридичної сили після отримання позивачем ОСОБА_1 всіх дозволів та підключення йому індивідуального опалення та укладення із споживачем ОСОБА_1 Договору на експлуатацію у якому зазначені характеристика об`єкта споживання природного газу на момент укладення Договору, де зазначена плита газова 1 шт., опалювальний прилад ДВК «Данко», а також характеристика лічильника газу, що відповідає ідентифікації приладів, які наявні на даний час.

Із врахуванням вищезазначеного, суд вважає, що рішення у частині визнання неправомірних дій відповідача підлягає до скасування.

За приписами статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З приводу решти позовних вимог та рішення суду в цій частині, апелянт не зазначив в апеляційній скарзі доводів, з яких просить скасувати рішення, а тому в цій частині суд апеляційної скарги не дає оцінку рішенню.

Згідно ст.376 ч.1 п.3,4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

Порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 грудня 2018 року скасувати в частині відмови визнання незаконними дій та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Червоноградського відділення ПАТ «Львівгаз» про надання інформації Управлінню праці та соціального захисту населення у листі від 15.03.2017 року № jv- ЛВ -2432-0317 про самовільне встановлення газового котла ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 липня 2919 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк