Справа №592/11091/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.

Номер провадження 22-ц/816/4196/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.

Категорія - 55

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року про внесення виправлень, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованність із заробітної плати у розмірі 8 123,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні за період з 13.05.2017 року по 14.02.2019 року включно за 262 робочих днів - 52 051,54 грн з відрахуванням належних платежів до бюджету.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 300 грн в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необрунтованістю.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» судовий збір розміром 704,80 грн на користь держави.

Рішення суду першої інстанції від 14 лютого 2019 року відповідач оскаржив 18 квітня 2019 року. Ухвалою судді апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційна скарга була визнана не поданою та повернута скаржнику.

ПАТ «Сумське НВО» повторно оскаржило в апеляційному порядку вказане рішення суду першої інстанції, подавши 03 липня 2019 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» слід залишити без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідач подав її після закінчення строків на оскарження, встановлених ЦПК України.

Відповідач вперше подав апеляційну скаргу на рішення суду від 14 лютого 2019 року в межах строку на апеляційне оскарження відповідно ст. 354 ЦПК України. Ухвалою судді апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» була визнана неподаною та повернута з підстав несплати судового збору, а в клопотанні про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

03 липня 2019 року ПАТ «Сумське НВО» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року, проте пропустило строк на апеляційне оскарження.

В доводах апеляційної скарги відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження відповідно до положень ст. 354 ЦПК України та зазначає, що на час подачі вперше апеляційної скарги 18 квітня 2019 року на рахунки товариства було накладено арешт, що підтверджується постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 12 квітня 2019 року, тому відповідач не мав можливості вчасно сплатити судовий збір. У зв`язку із зазначеними обставинами ухвала судді апеляційного суду від 17 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині несплати судового збору не була виконана з поважних причин.

26 червня 2019 року відповідач сплатив судовий збір в розмірі 1 057,20 грн за подання вдруге апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року.

Отже, відповідач вважає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду такими, що пропущені з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, коли наведені відповідачем підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду не є поважними, тому апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме: вказати поважні підстави для поновлення строку оскарження рішення суду з поданням відповідних доказів, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для наведення суду апеляційної інстанції інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і наведення відповідних доказів, а також роз`яснити, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» для виконання.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов