АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № - 22 а - 1844                                   Головуючий по 1-й інстанції

2006 року                                                Андрущенко-Луценко С.В.

Суддя-доповідач: Триголов В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 13 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М. Суддів: Карнауха П.М., Омельченко Л.М. при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 9 червня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування квартирою

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду;

ВСТАНОВИЛА:

З вищевказаними позовними вимогами звернувся ОСОБА_1.

Ухвалою судді Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 30.05.2006 року позовну заяву було залишено без руху з підстав не зазначення в ній конкретних вимог, не доручення доказу правомірності проживання ОСОБА_1 в спірному жилому приміщенні, не залучення третьою особою Миргородського МРВ, не зазначення доказів, які підтверджують обставини.

Надано строк для усунення недоліків до 08.06.2006 року.

Ухвалою того ж судді від 09.06.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто йому з підстав невиконання вимог попередньої ухвали.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального закону.

Апелянт скаржиться на те, що він усунув всі недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді про залишення її без руху, а суддя безпідставно визнав позовну заяву неподаною та йому повернув.

Просить скасувати ухвалу судді.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог, прийшла до висновку, що ухвалу судді місцевого суду необхідно скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити з слідуючих підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 чітко виконав вимоги Ухвали судді місцевого суду від 30.06.2006 року про залишення позовної заяви без руху, а саме вказав всіх осіб, що беруть участь у справі, чітко виклав обґрунтування позовних вимог та вимоги.

Позовну заяву оплатив державним митом.

Колегія суддів вважає, що вимоги судді місцевого суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху стосовно не надання доказів є неправомірними, так як суперечать ст. 119 ЦПК України.

Позовну заяву, разом з доданими матеріалами необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття та розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 303; п.4 ч.2 ст. 307; ч.1 п.З ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 9 червня 2006 року скасувати, а позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.