Справа № 497/1601/18

Провадження № 1-кп/500/235/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючого - судді Волкова Ю. Р.,

суддів - Швець В.М., Баннікової Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

учасники судового провадження:

прокурор Цоєв Д.К., Русанжик В.П.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники Купцов І.П., Плачков В.М.

потерпіла ОСОБА_3 ,

представник потерпілої Паун В.В.,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160270000345, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кубей, Болградського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-14.07.1994 року Болградським районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-11.05.1995 року Болградським районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.04.1999 року Болградським районним судом за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13.02.2006 року Болградським районним судом за ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-30.07.2007 року Болградським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-18.06.2012 року Болградським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що 04 липня 2018 року біля 12-00 годин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої у кафе «Левада» по вулиці Болгарських ополченців у м. Болграді Одеської області. Під час вживання алкоголю між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті ревнощі. В подальшому, біля 17-00 годин того ж дня, вказана сварка між вказаними особами, була продовжена біля магазину «Продукти» по вул. Варненської, 54 у м. Болграді Одеської області, де вони продовжили вживання алкогольних напоїв.

Бажаючи продовжити сварку поза уваги сторонніх осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, виїхали на автомобілі «ВАЗ 2104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванні ОСОБА_2 поза межі міста Болграда.

Під час руху по ґрунтової дорозі на південно-східної окраїні місті Болграда біля міського сміттєвого звалища, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була продовжена сварка на тому ж ґрунті. Після зупинки автомобілю ОСОБА_1 , діючи з особистих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_6 , наніс йому численні (не менш п`яті) удари кулаками по обличчя після чого вивів з автомобілю та наніс ще численні (не менш п`яті) ударі кулаками та ногами по обличчю та тілу. ОСОБА_2 також приєднався до нанесення ударів ОСОБА_6 , та наніс йому ще численні (не менш п`яті) ударі кулаками та ногами по обличчю та тілу. Від отриманої сукупності ударів, ОСОБА_6 втратив свідомість та впав на обочину дороги.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи з мотивів особистої неприязних відносин до ОСОБА_6 , які виникли під час сварки у зв`язку з висловлюваннями ОСОБА_6 по відношенню до обох, які вони вважали образливими, вступили у змову між собою, яка була спрямована на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6

Реалізуючи свій спільний умисел, ОСОБА_1 взяв в багажному виділенні автомобілю металевий балонний ключ, а ОСОБА_2 взяв металевий ломик та молоток.

Діючі спільно зі спільним умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_1 наніс численні (не менш п`яті) удари металевим балонним ключем в життєво важливі частини тіла - по голові ОСОБА_6 Діючи за спільним умислом, ОСОБА_2 також наніс численні (не менш дев`яті) ударів металевим ломиком, та не менш двох ударів молотком в життєво важливі частини тіла - по голові ОСОБА_6 .

В наслідок протиправних спільних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у сукупності, потерпілому були спричинені тілесні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма: нерівномірно виражений набряк головного мозку, субарахноїдальні кров оливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль в лівій і правій гемісфери - із слабко вираженою початковою клітинною реакцією, крововиливи в м`які тканини тім`яно - потиличної області; синці на нижній та верхній повіці правого ока, на ніжній та верхній повіці лівого ока; рани голови на підборідді, в лівій виличної області, на лівій щоці по ходу вертикальної гілки нижньої щелепи, на потиличній області зліва, в центрі потиличної області, Ні потиличній області праворуч, в центрі тім`яної області, в тім`яно - потиличної області, два пошкодження передньої черевної стінки; рана на передній поверхні правої гомілки, на висоті 24 см від підошви, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 18/278-2018 від 05.09.2018 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Від отриманої закритої внутрішньочерепна травма в формі нерівномірно« виражений набряк головного мозку, субарахноїдальні кров оливи в м`яких; мозкових оболонках великих півкуль в лівій і правій гемісфери - із слабко вираженою початковою клітинною реакцією, крововиливи в м`які тканини; тім`яно-потиличної області; синці на нижній та верхній повіці правого ока, на ніжній та верхній повіці лівого ока; рани голови - на підборідді, в лівій вилично» області, на лівій щоці по ходу вертикальної гілки нижньої щелепи, на потиличній області зліва, в центрі потиличної області, на місце події настала смерть ОСОБА_6

Бажаючи сховати сліди злочину та знищити тіло ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перенесли тіло у канаву біля вказаної дороги. В подальшому ОСОБА_2 набрав у пластикову пляшку бензин з паливної системи автомобілю, яким полили тіло загиблого та підпалили. Після чого залишили місця події, спільно прослідували на водосховище колишнього військового полігону, яке знаходиться між містом Болград та сілом Каракурт Белградського району де і сховали у воді свою одежу та предмети (металевий ломик, балонний ключ та її молоток), якими наносили удари потерпілому ОСОБА_6

Дії обвинувачених правильно кваліфіковані за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен окремо, вчинили вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв самостійно, смерть ОСОБА_6 спричинімо саме він. ОСОБА_2 був лише присутній при вчиненні їм злочину. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.07.2018 року вони отримали заробітну плату, сиділи в барі «Леваді» та справляли день народження доньки, куди прийшли об 11 годині. Всі випивали спиртні напої (пиво, горілку). Ніяких конфліктів не було. Десь біля 12:30 прийшов ОСОБА_6 , який також сів зі всіма і випивав. Спочатку все було тихо, але потім ОСОБА_6 перебрав зі спиртним і почав чіплятись до всіх, він почав комусь дзвонити та погрожувати нам. Біля 16:30 годині він ( ОСОБА_4 ) подзвонив ОСОБА_5 , та попросив забрати його. Останній приїхав до бару, разом зі всіма випивав, ОСОБА_6 і надалі чіплявся до всіх, вони пересіли за інший столик, але ОСОБА_6 все одно підходив до них та підштовхував їх на конфлікт. Після чого він ( ОСОБА_4 ) попросив ОСОБА_5 , щоб той завіз його до дому, на що ОСОБА_5 погодився. Коли вони збирались їхати ОСОБА_6 також напросився з ними, вибачився і сказав, що вже заспокоївся і буде вести себе тихо. Але коли їхали ОСОБА_6 все одно йшов на конфлікт. Вони заїхали до магазину «Стекляшка» взяти пива, ОСОБА_5 сказав, що йому треба поїхати до Албанії (село Жовтневе). Він теж захотів поїхати із ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 почав просити поїхати з ними. Вони поїхали через поля. В той момент коли виїжджали з міста Болград ОСОБА_6 знову почав погрожувати йому, комусь дзвонив, після чого ображав членів його сім`ї. В машині почалась бійка. Вони зупинились та вийшли з машини. ОСОБА_6 якось відкрив багажник та взяв звідти гайковий ключ, після чого наніс йому декілька ударів по правій руці, і як виявилось потім, то він зламав руку. Після чого він взяв з багажника молоток та почав бити ОСОБА_6 (скільки він ударів наніс і куди він не пам`ятає). Він вихопив телефон ОСОБА_6 та викинув його. Коли він перестав бити, то ОСОБА_6 вже лежав на землі та не подавав ніяких ознак життя, після чого він взяв з багажника пляшку в якій був бензин, облив тіло ОСОБА_6 та підпалив. В той момент коли він з ОСОБА_6 бились, ОСОБА_5 намагався налагодити машину, яка не заводилась. Після вбивства ОСОБА_6 він разом з ОСОБА_5 завели автомобіль. Потім він разом з ОСОБА_5 поїхали до озера, де вони помили інструменти, машину та самі відмили з себе сліди крові і поїхали додому. В момент бійки з ОСОБА_6 нікого поряд не було і ніяких свідків поряд також не було. В ході досудового слідства віг оговорив ОСОБА_5 тому, що був злим на останнього за те, він не припинив бійку.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що злочину не скоював, а лише був присутнім при тому, як ОСОБА_1 вбивав ОСОБА_6 . Але про це він дізнався лише тоді, коли ОСОБА_6 вже подав ознак життя. Він пояснив в судовому засіданні, що 04.07.2019 року о 16:30 годині йому подзвонив ОСОБА_4 та попросив його приїхати в бар «Леваду». Коли він туди приїхав, там були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Він пішов взяти пива і вийшов на вулицю до інших. Вони, у тому числі і ОСОБА_6 , сиділи всі за одним столом, інколи підіймали тон голосу, але переводили все в жарти. Після цього він поїхав додому, після чого знов подзвонив ОСОБА_4 та попросив відвезти його додому. Коли він приїхав до бару, не привертаючи уваги осіб, які знаходились в барі, показав рукою ОСОБА_1 , щоб той заходив до машини, так як не хотів, щоб хтось побачив, але ОСОБА_6 помітив це, та напросився з ними поїхати. Він не хотів брати ОСОБА_6 з собою, але він все - таки поїхав з ними, сівши у машину. ОСОБА_6 вульгарно вів себе в машині, погрожував, ображав. Не бажаючи брати участь у конфлікті він сказав, що йому треба поїхати до Албанії (село Жовтневе), ОСОБА_4 теж захотів із ним і ОСОБА_6 почав просити поїхати з ними, але насправді він не збирався їхати до Жовтневого, с казав про це з метою уникнути конфлікту. Вони поїхали через поля, в той момент коли виїжджали з міста ОСОБА_6 знову почав погрожувати ОСОБА_1 , комусь дзвонив, після чого ображав членів сім`ї ОСОБА_18 . В машині почалась бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Вони зупинились через те, що машина заглохла та ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли з машини. ОСОБА_6 якось відкрив багажник та взяв звідти гайковий ключ, почали ним битися з ОСОБА_4 . Він намагався налагодити машину, тому всієї бійки він не бачив. Він хотів скоріше налагодити машину, щоб залишити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та поїхати, тому що не хотів ніяких проблем. Коли ОСОБА_4 підійшов до нього ОСОБА_6 вже не подавав ніяких ознак життя. ОСОБА_4 допоміг йому завести машину, тобто поки він лагодив машину під капотом ОСОБА_4 повертав ключ запалювання, щоб завести машину, після чого вони поїхали до озера, де вони помили інструменти, машину та самі відмили з себе сліди крові і поїхали додому. Він в бійки участі не приймав, до загибелі ОСОБА_6 , відношення до цього не має, лише був присутній при конфлікті, як був вбитий ОСОБА_6 він не знає, це зробив ОСОБА_4 . Чому в ході досудового слідства останній оговорив його йому не відомо. Він давав покази про причетність до злочину тому, що йому про це казали працівники поліції. Адвокат проти цього не заперечував. Які-небудь скарги що до дій працівників поліції він не подавав.

Окрім визнання своєї провини ОСОБА_1 та незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_2 їх винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що загиблий ОСОБА_6 її син. За характером від дуже ввічливий, не конфліктний охарактеризувати його може тільки з хорошої сторони. Він був інвалідом, сварок у нього с іншими особами не було. Вона свідком вбивства сина не була, про те як це сталося вона нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що загиблий ОСОБА_6 його брат. Він був не конфліктний, ввічливий, з усіма підтримував добрі стосунки. 04 липня 2018 року брат зателефонував йому та попросив,щоб він під`їхав до нього. Але він цього зробити не зміг, так як знаходився на роботі. Він попросив брата приїхати до нього на роботу, але він не приїхав. Коли брат дзвонив до нього, на його думку, він був нетверезий. Про те, що в нього був конфлікт з ОСОБА_4 брат нічого не казав. Свідком вбивства він не був, що саме стало між братом та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 04 липня 2018 року він прийшов до бара «Левада», де знаходились його товариші по бригаді, в тому числі і ОСОБА_4 , з яким він розпивав спиртні напої. Десь о 16 годині до бару прийшов ОСОБА_6 , який також з ними розпивав спиртні напої. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_4 . З якого приводу виник конфлікт він не знає. При ньому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 між собою не дралися, а тільки розмовляли. Потім він пішов з кафе, що було в подальшому йому не відомо.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що 04 липня 2018 року була на зміні в м. Болграді в барі «Левада». Вона пам`ятає, що барі знаходився ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що вони саме відмічали вона сказати не може. Крім них були ще люди, хто саме вона не пам`ятає. Вони знаходились на літній площадці, замовляли пиво та горілку. В барі вони знаходились довго. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був якийсь конфлікт, із за чого вона не знає. Вона виходила щоб їх заспокоїти. ОСОБА_6 вона знає візуально, нічого ні про нього і про ОСОБА_4 сказати не може. Щоб вони наносили один одному удари вона не бачила.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що 04 липня 2018 року в м. Болграді на вул. Почтовой бачив автомобіль червоного кольору. Потім коли він повертався зі змиті звалища він бачив цю ж машину в салоні якої знаходилось три особи, яких він помітив через вікно автомобіля, яке було відкрите. Що саме робили ці особі, куди їхали, що сталось потім йому не відомо.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що 04 липня 2018 року в м. Болграді чергував на змитті звалищі. Вів бачив двох осіб ромської національності (чоловік та жінка), які розповіли йому, що на змитті звалищі відбувається бійка між якимсь особами (три чоловіка), але що саме сталося йому не відомо, він свідком бійки не був.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що 04 липня 2018 року в м. Болграді він разом з дружиною поїхав на змитті звалище, що зібрати метал. Коли вони проїхали КПП, то десь метрів за 800 - 900 побачили червону машину, біля капоту якої знаходились 2 чоловіка,хто саме він не бачив. Дружина побачила ще одного чоловіка, який був в крові, та настояла на тому щоб вони поїхали зі змитті звалища, що вони і зробили. Про те, що вони бачили розповіли чоловіку, який чергував там. Останній сказав, що чоловіки самі вирішуть всі питання після чого вони уїхали.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що 04 липня 2018 року в м. Болграді вона разом з чоловіком поїхала на змитті звалище, що зібрати метал. Коли вони проїхали КПП, то десь метрів за 800 - 900 побачили червону машину, біля капоту якої знаходились 2 чоловіка,хто саме вона не бачила. Вона побачила ще одного чоловіка (хто саме вона не знає), який був в крові. Він стояв біля машини, обличчя, грудна клітина була в крові, тому вона пойняла, що між чоловіками була драка, та настояла на тому щоб вони с чоловіком поїхали зі змитті звалища, що вони і зробили. Про те, що вони бачили розповіли чоловіку, який чергував там. Останній сказав, що чоловіки самі вирішуть всі питання після чого вони уїхали.

Витягом з кримінального провадження № 12018160270000345, яким підтверджується що з 05.07.2018 р. здійснюється розслідування провадження за кваліфікацією п. 12 ч.2 ст.115 КК України за повідомленням про скоєння невідомими особами навмисного вбивства чоловіка, обгорілий труп якого знайдено на південно-східної околиці м. Болграда.

Випискою с журналу реєстрації повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Болградського ВП Ізмаїльського ВП № 1894 від 04.07.2018 р. про телефонне повідомлення про виявлення біля смиттезвалища на південно-східної околиці м. Болграда обгорілого трупу невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті.

Протоколом огляду місця події від 04.07.2018 р., яким зафіксовано факт виявлення біля ґрунтової дороги біля смиттезвалища на південно-східної околиці м. Болграда обгорілого трупу невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті. Під час огляду на дорозі біля трупа знайдено запчастину - ковпачок від внутрішньої рукоятки дверці автомобілю марки «ВАЗ 2101-2106» сірого кольору, металевий ломік - монтировку, пластикову пляшку з надписом «Фрутіс» з залишками речовини з запахом паливного матеріалу, зразки ґрунту з речовинної бурого кольору. В ході огляду місця події складено фото таблицю та схему місця події.

Вилучені під час огляду місця події предмети оглянуто 05.07.2018 р. у якості речових доказів, постановою слідчого від 05.07.2018 р. визнано речовими доказами по провадженню, та ухвалою слідчого судді від 07.07.2018 р. на них накладено арешт.

Оглядом трупу чоловіка від 05.07.2018 р., якого впізнано як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого вилучено залишки одежі, які 05.07.2018 р. оглянути у якості речових доказів та залучені постановою слідчого до матеріалів провадження у якості речових доказів.

Протоколом додаткового огляду місця події (місця прилеглої території де було виявлено труп ОСОБА_6 ) від 05.07.2018 року під час якого знайдено мобільний телефон «Самсунг» модель GT- С 3232 imei НОМЕР_2 з сім картою «Лайфселл», що належав потерпілому ті інші речові докази. Складена фото таблиця до протоколу.

Протоколом огляду вилучених під час додаткового огляду місця події предметів у якості речових доказів від 05.07.2018 р. та постановою слідчого від 05.07.2018 р. визнано речовими доказами по провадженню.

Протоколом огляду місця події від 05.07.2018 р. - території водосховища колишнього військового полігону, яке знаходиться між містом Болград та сілом Каракурт Болградського району, під час якого у воді виявлено та вилучено одежу обвинувачених та предмети (балонний ключ та молоток), якими були нанесені удари потерпілому ОСОБА_6 . Схемою до вказаного протоколу та диском з відеозаписом слідчої дії.

Протоколом огляду вилучених під час вказаного огляду місця події предметів у якості речових доказів від 05.07.2018 р. та постановою слідчого від 05.07.2018 р. визнано речовими доказами по провадженню.

Протоколом обшуку від 05.07.2018 р. - домоволодіння АДРЕСА_4 що належить підозрюваному ОСОБА_2 під час якого вилучено його автомобіль «ВАЗ 2104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 в салоні якого виявлено нашарування бурого кольору, з яких здійснено змиви для досліджень, рушник з нашаруванням бурого кольору, на тканині обшивки сидіння виявлено нашаруванням бурого кольору, гумовий ковбик з нашаруванням бурого кольору. Також виявлено пошкодження рукоятки лівої двері біля водія. Електронним диском з записую слідчої дії.

Протоколом огляду вилучених під час додаткового огляду місця події предметів у якості речових доказів від 05.07.2018 р. та постановою слідчого від 05.07.2018 р. визнано речовими доказами по провадженню.

Згідно висновку експерта № 18/278-2018 від 05.09.2018 р. у сукупності, потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма: нерівномірно виражений набряк головного мозку, субарахноїдальні кров оливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль в лівій і правій гемісфери - із слабко вираженою початковою клітинною реакцією, крововиливи в м?які тканини тім?яно - потиличної області; синці на нижній та верхній повіці правого ока, на ніжній та верхній повіці лівого ока; рани голови - на підборідді, в лівій виличної області, на лівій щоці по ходу вертикальної гілки нижньої щелепи, на потиличній області зліва, в центрі потиличної області, на потиличній області праворуч, в центрі тім?яної області, в тім?яно - потиличної області, два пошкодження передньої черевної стінки; рана на передній поверхні правої гомілки, на висоті 24 см від підошви, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Від отриманої закритої внутрішньочерепна травма в формі нерівномірно виражений набряк головного мозку, субарахноїдальні кров оливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль в лівій і правій гемісфери - із слабко вираженою початковою клітинною реакцією, крововиливи в м`які тканини тім?яно-потиличної області; синці на нижній та верхній повіці правого ока, на ніжній та верхній повіці лівого ока; рани голови - на підборідді, в лівій виличної області, на лівій щоці по ходу вертикальної гілки нижньої щелепи, на потиличній області зліва, в центрі потиличної області, на місце події настала смерть ОСОБА_6 .

Виявлені при дослідженні трупа тілесну ушкодження у вигляді термічних опіків та двох пошкоджень передньої черевної стінки були причинені посмертно.

Згідно висновку експерта № 169 від 05.09.2018 р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження - закритий повний перелом лівої кістки в нижньої третині зі зміщенням, садна на тильної поверхні 2 і 3 пальців основної фаланги правої кісти, на внутрішньої поверхні правої гомілки, на передньої поверхні правої гомілки, в середньої третині на спині справа в середньої третині по лінії лопатки, подряпини на задній поверхні лівого ліктьового суглоба. Перелом віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, інші до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку якої № 170 від 05.09.2018 р. у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на задньої поверхні лівого передпліччя в верхній третині, та могло утворитись за 7-9 діб до затримання.

Згідно висновку експерта № 642 від 29.08.2018 р. на ломику, вилученому з місця події виявлені сліди крові з домішкою потожирових виділень, у яких виявлено білок людини, при визначенні групових властивостей яких, виявлені антигени В та Н за системою АБО. Не виключено походження суміш крові та поту від потерпілого ОСОБА_6 , з потом та кров`ю (при наявності тілесних ушкоджень, зв`язаних з наружною кровотечею на момент події) від підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Разом з тим з попередньо вивчених судово-медичних експертиз впливає відсутність у підозрюваних таких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку якої № 643 від 31.08.2018 р. на чоловічому босоніжку, вилученому під час огляду водосховища між м. Болград та с. Каракурт виявлена кров людини, при визначенні групових властивостей якої, виявлений тільки антиген Н, властивий як основний групі крові О, з ізогемаглютинінами анти-А та В, що не виключає походження крові від будь-якої особи з даної груповою належністю, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно висновку якої № 641 від 27.08.2018 р. на металевому балонному ключі, вилученому під час огляду водосховища між м. Болград та с. Каракурт виявлені сліди потожирових виділень без домішки крові, при визначенні групових властивостей якої, виявлений тільки антиген Н, властивий як основний групі крові О, з ізогемаглютинінами анти-А та В, що не виключає походження крові від будь-якої особи з даної груповою належністю, у тому числі і від підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно висновку експертизи № 384 від 15.08.2018 р. на клапті шкіри голови від трупа ОСОБА_6 є 16 забитих ран:

?ппошкодження № 1, 4, 6, 7, 8, 12, 14, 15, 16 могли бути утворені тупим твердим предметом, контактуюча поверхня якого має прямолінійне ребро. Не виключається можливість утворення даних ушкоджень представленим металевим ломом,

?ппошкодження № 2, 3, 5, 8, 13 могли бути утворені тупим твердим предметом, контактуюча поверхня якого має опуклу, можливо циліндричну форму. Не виключається можливість утворення даних тілесних ушкоджень балонним ключем, представленим на експертизу, його розширеними кінцевими відділами, які мають циліндричну форму,

?ппошкодження № 10, 11 могли бути утворені тупим твердим предметом, контактуюча поверхня якого має ребра і грані, що сходяться під кутом. Не виключається можливість утворення даних тілесних ушкоджень металевою частиною представленого молотка.

На клапті шкіри голови не виявлено ушкоджень, які могли бути заподіяні предметом відмінним від конструктивних особливостях від досліджених.

Згідно висновку комісійної судово-імунологічної та трасологічної експертизи речових доказів № 1551-Х/1087Д від 28.08.2018 р. - пластикової плашки об`ємом 2 літра з залишками пального. На поверхні пляшки, вилученої під час огляду місця події слідів папілярних узорів не виявлено. На неї виявлено піт з антигенами А та В системи АВО, які характерні для групи крові АВ (ІV). За умови змішування слідів поту на пляшці їх походження можливе від підозрюваного ОСОБА_2 . Походження поту на пляшці від ОСОБА_1 у такому разі виключається.

Згідно висновку експертизи № 647 від 12.09.2018 р. на змивах на марлевому тампоні з правого та лівого порогів автомобіля «ВАЗ 2104», на фрагменті тканини з переднього правого сидіння автомобіля, на рушнику, на палці, на резиновому полику виявлена кров людини, при визначенні групової властивостей якої, виявлений тільки антиген Н, властивий як основний групі крові О, з ізогемаглютинінами анти-А та В, за системою АВО, що не виключає походження крові від будь-якої особи з даної груповою належністю, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 .

Протокол затримання у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_1 датований 05.07.2018 р. у 14.20 годині, складено за участю захисника. Під час затримання ОСОБА_30 надав власноручно пояснення про те що, визнає свою провину у скоєнні вбивства ОСОБА_6

Протоколом слідчого експерименту від 06.07.2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника. Під час вказаної слідчої дії підозрюваний детально розповив про причини та місце виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_6 . Після сварки у біля магазину «Левада» де вживали алкогольні напої, на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 прослідували до магазину ЧП « ОСОБА_31 », де також вживали алкогольні напої, та продовжили сварку з ОСОБА_6 . Він запропонував ОСОБА_5 поїхати на завалку змиття за межу міста де продовжити з`ясування стосунків з ОСОБА_6 .Також ОСОБА_1 вказав на місце де вони зупинили автомобіль та продовжили сварку з ОСОБА_6 наносили удари друг другу. ОСОБА_6 намагався комусь подзвонити зі свого мобільного телефону, але ОСОБА_5 відібрав вказаний телефон та випросив в сторону смиттезвалища. Вказане ним місце відповідало місце де раніше під час проведення огляду місця події було виявлено вказаний телефон та вилучено.

Після нанесення ударів ОСОБА_6 залишився сидіти на землі. ОСОБА_5 запропонував його добити, після чого пішов до багажного відділення автомобілю з якого достав металевий балонний ключ, якій передав йому. Сам ОСОБА_5 взяв у руку молоток. Вказаними предметами нанесли численні удари по голові ОСОБА_6 (він особисто наніс 5 ударів по голові ОСОБА_6 ) металевим балонним ключем. Після вказаних ударів ОСОБА_6 впав та не надавав ознак життя. Вказав де знаходилось тіло потерпілого, що відповідало місцю знаходження тіла загиблого під час огляду місця події.

Після цього ОСОБА_2 запропонував спалити тіло ОСОБА_6 . З вказаною метою вони спільно набрали пальне - бензин з системи автомобілю. Він утримував пластикову пляшку, а ОСОБА_2 качав ричаг карбюратора. Набрав бензин з паливної системи, полив тіло ОСОБА_6 та запалив його.

Після цього вони прослідували на водосховище колишнього військового полігону, яке знаходиться між містом Болград та сілом Каракурт Болградського району де сховали у воді свою одежу та предмети (балонний ключ та молоток), якими наносили удари потерпілому ОСОБА_6 .

На берегу водосховища у місці вказаному ОСОБА_4 було знайдено та вилучено батарею від телефону САМСУНГ, що за маркуванням відповідала телефону потерпілого ОСОБА_6 . З пояснень ОСОБА_4 , що цю батарею тут залишив ОСОБА_5 . До протоколу складено фото таблицю.

Протоколом огляду від 06.07.2018 р. речового доказу - батареї від мобільного телефону САМСУНГ виявленої та вилученої під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , та постановою слідчого про залучення її у якості речового доказу до провадження.

Письмовою заявою від ОСОБА_2 від 05.07.2018 р., в якою він власноручно вказує на обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Протоколом слідчого експерименту від 06.07.2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника. Під час вказаної слідчої дії підозрюваний детально розповив про обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення, що в цілому відповідали обставинам та маршруту пересування, на які раніше вказав підозрюваний ОСОБА_4 .

Також підтвердив що під час бійки ОСОБА_6 намагався зателефонувати зі свого мобільного телефону, але він відібрав вказаний телефон та вибросив його в бік смиттезвалища.

Після нанесення ударів ОСОБА_4 попросив у нього щось важке для того щоби добити потерпілого. Він відкрив кришку багажника та надав ОСОБА_1 молоток та балонний ключ. Вказаними предметами ОСОБА_4 наніс удари потерпілому по голові.

Після того, як потерпілий перестав надавати ознаки життя, ОСОБА_4 попросив бензину для того щоби спалити тіло. Він набрав у пляшку бензин з паливної системи автомобілю, та передав ОСОБА_1 . Вказаним бензином ОСОБА_4 полив тіло та запалив його.

Після цього вони прослідували на водосховище колишнього військового полігону, яке знаходиться між містом Болград та сілом Каракурт Болградського району де сховали у воді свою одежу та предмети (балонний ключ та молоток), якими наносили удари потерпілому ОСОБА_6 . До протоколу надається фото таблиця.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Згідно висновку експертів № 334 від 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 на період часу, якій відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_2 на час скоєння кримінального правопорушення в якому від підозрюється, перебував у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння.

На даний час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними За своїм психічним станом підозрюваний може предстати перед слідством та судом. За своїм психічним станом, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку експертів № 335 від 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 на період часу, якій відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 на час скоєння кримінального правопорушення в якому від підозрюється, перебував у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння.

На даний час ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними За своїм психічним станом підозрюваний може предстати перед слідством та судом. За своїм психічним станом, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Погодившись з такими висновками експертів, що проводили судово-психіатричну експертизу, суд визнає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 осудними і відповідальними за скоєне.

Суд не може погодитися з доводами обвинуваченого ОСОБА_1 та захисту про те, що ОСОБА_2 ніякого відношення до вбивства не має, він тільки знаходився на місці злочину. Крім того, суд не погоджується за доводами ОСОБА_2 за його захисника про те, що він не вичиняв дій наслідком яких стала загибель ОСОБА_6 с наступних підстав.

По-перше, ці доводи захисту суперечать зібраним доказам у справі, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час спільного вживання спиртних напоїв неодноразово виникали сварки. ОСОБА_2 не вважаючи на реальну можливість повернувся до бару, продовжував вживати спиртні напої, мав реальну можливість уникнути сварки з ОСОБА_6 , але не зробив цього.

По-друге, після конфлікту ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , незважаючи на реальну можливість уникнути конфлікту, разом з загиблим виїхали за межі м. Болград до смітті звалища, де у відсутності сторічних осіб продовжили сварку з ОСОБА_6 , яка закінчилася вбивством.

Зразу після затримання, в присутності захисту, обвинувачені зізналися в скоєному, дали пояснення про обставини злочину.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_2 він був малознайомим с загиблим ОСОБА_6 , а тому його твердження, як і твердження ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_6 сам відчинив багажник автомобілю, дістав з нього лом судом до уваги не приймається пому, що він нічим не підтверджується. Самі обвинувачені під час слідчого експерименту,в присутності захисників, пояснили, що саме вони відкрили багажник автомобілю, дістали с з нього знаряддя вбивства.

Суд не може погодитися с доводами обвинуваченого ОСОБА_1 та захисту про те, що він діяв в стані необхідної оборони, оскільки це твердження спростовується зібраними по справі доказами. ОСОБА_6 , мав травму ноги, одна з яких збула на 6 см. коротше іншої, а тому не міг чинити активні дії проти ОСОБА_1 , загрожувати йому та ОСОБА_2 .

Як вбачається з висновку експерту № 1551-Х/1087Д від 28.08.2018 р. - пластикової плашки об`ємом 2 літра з залишками пального., на поверхні пляшки виявлено піт з антигенами А та В системи АВО, які характерні для групи крові АВ (ІV). За умови змішування слідів поту на пляшці їх походження можливе від підозрюваного ОСОБА_2 , що потирече показам ОСОБА_2 про те, що він бензин в плашку не набирав, її не тримав, а робив це ОСОБА_1 .

Кожен з обвинувачених, як під час конфлікту в барі «Левада», так і в подальшому, на думку суду, діяли согласовано, спільно вчиняли дії, які привели до загибелі ОСОБА_6 , разом ховали сліди злочину, змивали кров з тіла, сховали одежу, яка була в крові.

Це також свідчить про те, що одежа ОСОБА_2 була в крові, хоча останній стверджує, що не брав участі в побитті ОСОБА_6 .

Суд також не може погодитися з доводами обвинувачених та їх захисників про те, що протокол слідчого експерименту, з кожним з обвинувачених, не може братися до уваги в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 оговорив ОСОБА_2 бо був обурений тим, що останній не зупинив його, в подальшому в суді змінив покази, а обвинувачений ОСОБА_2 пояснює, що захист не надавав йому належної правової допомоги.

В процесі досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи не про це, хоча мали реальну можливість заявити про це не лише прокуророві, але і суду при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд розцінює заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як спосіб захисту з метою уникнути та пом`якшити покарання.

Даючи оцінку свідченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про непричетність до вбивства ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються свідченнями кожного обвинуваченого в ході досудового слідства, іншими дослідженими судом доказами (змістом протоколу відтворення обстановки і обставин події, в процесі якої свідчення кожного з обвинувачених про обставини скоєння злочину співпадають з фактичними обставинами справи).

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

Перевірка свідчень обвинувачених в суді, їх аналіз і зіставлення з іншими доказами, у тому числі свідченнями потерпілих, свідків, висновками експерта свідчать про неспроможність заяви ОСОБА_2 про його непричетність до злочину, як і свідчення ОСОБА_33 про непричетність до злочину ОСОБА_2 ..

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, роль і участь кожного з обвинувачених в їх здійсненні, дані, які характеризують особу обвинувачених, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, суд відносить скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, тяжкі наслідки від злочину, здійснення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, судом встановлено не було.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно для їх виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були затримані у даному кримінальному провадженні 05 липня 2018 року, та досі тримаються під вартою, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області відносно них був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку. З метою запобігання спробам переховатися від суду, вчинити інший злочин, а також забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим строк їх покарання слід обчислювати з 05 липня 2018 року, зарахувавши таким чином в силу вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк їх покарання строк попереднього ув`язнення з 05 липня 2018 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 -371, 373 -375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотирнадцяти років шість місяців.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотирнадцяти років шість місяців.

Строк основного покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді позбавлення волі обчислювати з 05 липня 2018 року.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1520 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1520 грн. 13 коп.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 05 липня 2018 року, 06 липня 2018 року - знищити;

Мобільний телефон «Самсунг» модель «GT-C3232», іmei НОМЕР_3 з сім карткою «Лайфсел» - повернути ОСОБА_3

Автомобіль «ВАЗ - 2104», державний номер НОМЕР_1 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той же термін з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий - суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий - суддя