ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«02» марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Евдокимовой В.В.
судей - Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Бахчисарайского районного суда АРК от 30 декабря 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 125, 126, 356 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 125, 126, 356 УК Украины. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что в действиях ОСОБА_3 отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений, поскольку заявителем не были предоставлены доказательства, подтверждающие доводы его жалобы, а также то, что обнаруженные у него телесные повреждения, причинены в результате умышленных противоправных действий ОСОБА_3
В апелляции заявитель ОСОБА_2 просил отменить обжалуемое постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивировал тем, что в его жалобе, поданной в порядке частного обвинения, изложены все обстоятельства дела, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_3 составов указанных преступлений, по данному факту на данный момент проводится проверка органами милиции. Указал, что в нарушение требований ст. 251 УПК Украины он не был судом извещен о дате рассмотрения дела. Суд, отказал в возбуждении уголовного дела согласно п.2 ст. 6 УПК Украины, что, по его мнению, является недопустимым при рассмотрении дел по жалобе потерпевшего.
Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 125, 126, 356 УК Украины, возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 02 июля 2004 г. «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», суды обязаны обеспечить надлежащее рассмотрение заявлений граждан о преступлениях, дела по которым возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, и не допускать факты необоснованного отказа в возбуждении этих дел.
В своей жалобе заявитель ОСОБА_2 указал, что его брат ОСОБА_3 02.09.2009 г. пришел в квартиру, где он проживает с семьей, избил его, нанес множественные удары, разбил ему лицо и голову, при этом требовал выселиться из квартиры.
Согласно заключения акта судебно-медицинского освидетельствования № 406 у ОСОБА_2 обнаружено телесное повреждение: кровоподтек околоушной области справа, которое образовалось в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, за 10-14 суток до момента освидетельствования потерпевшего и относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.
Однако, судом первой инстанции не было выяснено происхождение имеющихся у ОСОБА_2 телесных повреждений.
Согласно пояснениям ОСОБА_3 не отрицал, что 02.09.2009 г. в квартире, где жил его брат с семьей и матерью, он увидел, что брат находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними на этой почве произошел конфликт. Он разозлился и сказал, чтобы брат искал себе другое жилье и выселялся из квартиры, которая принадлежит ему. После этого между ним и братом произошла ссора, а затем драка, его стали бить брат и его жена.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически проверка жалобы ОСОБА_2 в суде не проводилась. Суд первой инстанции преждевременно сделал вывод об отсутствии доказательств, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 составов инкриминируемых ему преступлений, поскольку заявитель и указанные в его заявлении свидетели не вызывались в суд, заявитель был лишен права поддерживать обвинение, судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях заявителя и его брата ОСОБА_3, не установлен механизм образования телесных повреждений у заявителя, наличие которых подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины принято преждевременно, поэтому апелляция заявителя ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заявителя ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Бахчисарайского районного суда АРК от 30 декабря 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе заявителя ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 125, 126, 356 УК Украины – отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.
СУДЬИ: