РІШЕННЯ
Іменем України
9 лютого 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючого - ДРОБОТІ В.В.,
с у д д і в - ФАЗИКОШ Г.В., МАЦУНИЧА М.В.,
при секретарі - КОНОВЧУК Т.В.,
з участю апелянта - ОСОБА_2,
представника позивача - ГОРДИНСЬКОГО Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 17 грудня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
Перечинське комунальне підприємство « Комунальник » пред’явило до ОСОБА_2 позов про стягнення заборгованості.
Позивач зазначав, що 1 жовтня 2007 року між ним та відповідачкою укладено договір про надання послуг з утримання будинку, в якому проживає ОСОБА_2, та прибудинкової території. Виконком Перечинської міської ради у вересня 2007 року встановив тариф оплати у розмірі 0,35 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, а з травня 2008 року збільшив цей розмір до 1,09 грн.
Посилаючись на те, що відповідачка після зміни розміру тарифів не сплачує надані послуги, позивач просив стягнути з неї на його користь 880,47 грн. заборгованості станом на 1 листопада 2009 року.
Рішенням суду позов задоволено на суму 591,04 грн.
В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що договір в частині односторонньої зміни виконавцем послуг розміру оплати суперечить чинному законодавству.
Колегія вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Задовольнивши уточнений позов КП «Комунальник » , суд виходив з того, що п. 2 договору № 79 від 1 жовтня 2007 року передбачено право виконавця, тобто позивача змінювати в односторонньому порядку розмір оплати за надані послуги. Отже, після збільшення органом місцевого самоврядування розміру тарифів відповідачка повинна була сплачувати послуги, виходячи з 1,09 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири.
З такими висновками погодитись не можна.
Заперечуючи проти позову, відповідачка стверджувала, що договір про надання послуг у зазначеній вище частині та вимоги про стягнення сум за новими тарифами суперечать чинному законодавству ( а.с. 65-67 ).
Ці доводи судом безпідставно відхилені .
Так, відповідно до вимог ст. 20, 21 ЗУ « Про житлово- комунальні послуги» договір про надання послуг повинен відповідати типовому договору.
Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затв. Постановою Кабінету Міністрів України (на час укладення договору між сторонами спору - від 12 липня 2005 р., на час розгляду спору – від 20 травня 2009 р.) не передбачена можливість та право виконавця послуг в односторонньому порядку збільшення розміру тарифів.
Згідно вимог п. 5 ст. 32 зазначеного вище Закону у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.
Ця норма закону позивачем дотримана не була.
З публікації рішення виконкому Перечинської міської ради №211 у газеті «Перечинська тема» та розрахунку позивача видно , що відповідачка про зміни вартості послуг була повідомлена за 1 день до введення їх в дію ( а.с. 7, 22 ).
Зростання цін на матеріально-технічні ресурси та зміна рівня мінімальної заробітної плати, на що є посилання у рішенні виконкому, на думку колегії, не можуть слугувати причинами та достатніми підставами для збільшення тарифів.
Жодних відповідних обґрунтувань (технічних та економічних розрахунків), як того вимагає ст.32 Закону, рішення не містить.
Окрім того, громадські слухання мешканців будинку, проведені відповідно до вимог ст.11 Закону, та висновок Державної інспекції з контролю за цінами у Закарпатській області, наданий у відповідності до положень ст.9 Закону, свідчать про те, що збільшення тарифів на послуги відбулося з порушенням чинного законодавства ( а.с. 50-53, 76-78, 83, 89-90).
Отже, порушення процедури введення в дію нових тарифів, ігнорування пропозицій, внесених на громадських слуханнях громадян, а також негативний висновок контролюючих органів відносно підвищення тарифів по будинку, в якому проживає відповідачка, є підставами відмови у позові КП «Комунальник» за вимогами щодо стягнення збільшених сум наданих послуг.
В той же час, колегія констатує, що свої зобов’язання за договором по сплаті послуг за попередніми тарифами відповідачка виконує ( а.с. 7).
Відповідно до положень п. 3 та п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового з відмовою у позові.
Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
р і ш и л а :
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Перечинського районного суду від 17 грудня 2009 року скасувати, ухваливши нове, яким відмовити Перечинському комунальному підприємству «Комунальник» у позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області В.В.Дроботя