Справа № 22 - ц - 393/2010р. Головуючий у 1 інстанції – Гордійко Ю.Г.
Доповідач -Позігун М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - Позігуна М.І.,
суддів – Шемець Н.В., Мамонової О.Є.,
при секретарі -Рачовій І.І.,
за участі - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12. 2009 року, яким проведено розподіл будинковолодіння по вул.. Нахімова, 56 м. Чернігова, встановлено порядок користування земельною ділянкою та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовує порушенням судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ухвалення рішення в порушення вимог статей 357, 358, 361, 362, 364 ЦК України. В порушення вимог ст.. 155 ЖК України судом йому не виділено житлової площі для проживання, чим позбавлено права користування житлом. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_1 в силу договору міни від 26.08.2009 року № 5472 не набув права власності, оскільки за своєю правовою природою договір міни є різновидом договору купівлі-продажу, а тому в силу ст.. 362 ЦК України, саме апелянт як співвласник мав переважне право на придбання частки у спільній сумісній власності, в зв’язку з чим до суду заявлено вимогу про визнання договору міни недійсним. Апелянт також посилається на порушення судом його процесуальних прав, передбачених ст.. 27 ЦПК України, оскільки судом будівельно-технічна експертиза призначалась в його відсутність, в зв’язку з чим він був позбавлений можливості брати участь в її проведенні, а тому суд вирішив питання про права і обов’язки особи, яка не брала участі у справі.
Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що будинковолодіння по вул.. Нахімова 56 м. Чернігова, яке розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м. знаходиться в спільній частковій власності сторін, 5/6 частин якого належить ОСОБА_1 згідно договору міни від 26.08. 2009 року № 5472, а 1/6 частину ОСОБА_2 отримав у власність в порядку спадкування.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи розподіл будинковолодіння можливий в частках близьких до ідеальних. При цьому по першому варіанту розподілу за отримання більшої частки співвласник 5/6 частин повинен сплатити співвласнику 1/6 частки 1347 грн. 50 коп., а по другому варіанту співвласник 1/6 частини повинен сплатити співвласнику 5/6 частин компенсацію в розмірі 469 грн. 50 коп.
Рішенням Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 22 лютого 2010 року надано дозвіл на переобладнання будинку № 56 по вул.. Нахімова у м. Чернігові згідно з варіантами, запропонованими судовою будівельно-технічною експертизою від 30 листопада 2009 року.
За таких обставин, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири з виділенням відокремлених частин будинку з дотриманням часток сторін у праві власності та наявності згоди на перепланування та переобладнання органу місцевої ради суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому суд обґрунтовано прийшов до висновку необхідності проведення поділу будинку саме згідно першого варіанту розподілу. Незважаючи на те, що згідно такого варіанту розмір грошової компенсації більший ніж по другому варіанту, але за такого варіанту розподілу для забезпечення ізольованого користування частками необхідно виконати значно менший об’єм ремонтно-будівельних робіт з меншою вартістю ніж при проведенні розподілу по другому варіанту розподілу. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу не виділено житлового приміщення спростовуються як висновком експерта так і технічним паспортом на житловий будинок, згідно яких приміщення під номером 1-4 є житловою кімнатою.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на нікчемність договору від 26.08.2009 року та оскарження ним зазначеного договору в судовому порядку, оскільки в силу ст. 204 ЦК України зазначений правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а на час винесення рішення місцевим судом та розгляду справи апеляційним судом даний правочин є дійсним.
Позивач брав участь в судовому засіданні, а тому з врахуванням вище викладеного та положень ч 3 ст. 309 ЦПК України інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий : Судді :