У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 грудня 2009 року                                                                                                      м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.

                                                                    суддів : Дроботі В.В., Ігнатюка Б.Ю.

                                                       при  секретарі : Коновчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах яких по договору діє адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 06 жовтня 2009 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

Заперечуючи ухвалу суду від 06.10.2009 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах, яких по договору діє адвокат ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції змінити дану ухвалу суду, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. І в зв’язку з цим, клопоче перед апеляційним судом про постановлення ухвали з цього питання про стягнення витрат на правову допомогу.

    Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 06 жовтня 2009 року позовну заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” залишено без розгляду.

В ході судового розгляду апелянт ОСОБА_2 та представник його в особі адвоката ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених мотивів та просили її задовольнити .

Представник ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” в особі Мондик С.А., яка діє по довіреності заперечила вимоги апеляційної скарги, оскільки вважає вимоги такої безпідставними.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” повторно не з’явилось в судове засідання, а тому на підставі вимог ч.3 ст.169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити ви моги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

До витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 2 ВР09-07/23 від 26.07.2009 року ОСОБА_1 сплатила адвокату ОСОБА_3 за надання правової допомоги суму 21000 гривень /а.с. 35/.

А виписками з особового рахунку № НОМЕР_1 адвоката ОСОБА_3 стверджено, що ОСОБА_2 сплатив 24.07.09р. суму 20000 гривень та 27.07.09р. суму 936,25 гривень за надання правової допомоги / а.с. 40 і 41 /.

На виконання постанови КМ України від 27 квітня 2006 р. N 590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ” компенсація витрат на правову допомогу пов’язаних з розглядом цивільних справ стороні, на користь якої ухвалено судове рішення не повинна перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи .

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи та затратив 4 години, написав два заперечення від імені відповідачів та затратив по 2 години на кожне, приймав участь в 4 судових засіданнях суду першої інстанції та витратив на кожне по 4 години. А всього адвокатом ОСОБА_3 витрачена на надання правової допомоги відповідачам 24 години.

На час апеляційного розгляду розмір мінімальної заробітної плати становить 650 гривень з якої 40% буде становити 260 гривень за годину роботи.

24 год. х на 260 грн. = 6240 гривень компенсації за надання правової допомоги відповідачам або кожному по 3120 гривень, які підлягають стягненню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала зміні, оскільки вимоги про компенсацію витрат, пов’язаних з розглядом судової справи вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у  х  в  а  л  и  л  а :  

апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах яких по договору діє адвокат ОСОБА_3 – задовольнити частково.  

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 06 жовтня 2009 року – змінити.

Стягнути з ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3120 гривень кожному витрат за надання правової допомоги.

У решті ухвалу суду, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Головуючий  : ______________________                

                          Судді : ________________________                  

                                        ________________________