Справа № 22-Ц-1200/2010р. Головуючий в 1 інстанції Коваленко К.В.
Доповідач в 2 інстанції Малород О.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого: Дьоміної О.О.
суддів: Малорода О.І., Даценко Л.М.
при секретарі: Мацевич О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі , -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулась до суду з позовом та просила поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 виділивши їй Ѕ частину будинку та передати у користування Ѕ частину земельної ділянки, загальна площа якої становить 0,13 га.
Мотивувала вимоги тим, що вона та відповідачка, після смерті батька – ОСОБА_4- померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 є власниками в порядку спадкування по Ѕ частині будинку та господарських споруд.
Згідно земельно шнурової книги за домоволодінням закріплена земельна ділянка загальним розміром 0,13 га.
Поскільки добровільно розділити будинок та земельну ділянку не можливо, просила призначити експертизу та задовільнити вимоги.
Суд задовольнив позовні вимоги, виділив у володіння позивачки ОСОБА_3 31/100 частину домоволодіння на суму 77812 грн. указавши конкретні приміщення. У володіння відповідачки суд виділив 69/100 частин домоволодіння на суму 170775 грн. та конкретні приміщення.
Суд визначив порядок користування земельною ділянкою виділивши позивачці ділянку розміром 610 кв. м. визначивши її межі. На земельну ділянку площею 7,1 кв.м. встановив земельний сервітут. У користуванні відповідачки залишив решту земельної ділянки.
Суд стягнув з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивачки 46481 грн. 50 коп. компенсацію за різницю в ідеальних частках, 24066 грн. – Ѕ частину витрат за переобладнання будинку з одноквартирного в двохквартирний, 2500 грн. за проведення експертизи та судові витрати.
Відповідачка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд. Вважає, що суд невірно указав у рішенні, що між сторонами склався певний порядок користування спільним майном. Суд не дослідив правових підстав перебудов виконаних позивачкою без згоди відповідача, співвласника спільного будинку, однак прийняв рішення про стягнення цих витрат з відповідача. Не врахував суд і ту обставину, що на місці кухні, яка згоріла, відповідач за власні кошти збудував інше нерухоме майно. Також суд вийшов за межі позовних вимог та провів поділ майна, що не зазначено в заповіті та не зареєстровано в БТІ.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з частково наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва на спадщину за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках успадкували майно, що залишилось після смерті їх батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. До складу спадкового майна увійшли житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. ( Житловий будинок цегляний розмір житлової площі становить 57,10 кв.м., літня кухня, два гаражі, п'ять сараїв, погреб, туалет, колодязь, дві огорожі.). Дане майно перебувало в спільній частковій власності сторін.
За згаданим будинком закріплено земельну ділянку площею 0,13 га.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що між сторонами склався певний порядок користування спільною власністю і з врахуванням цих обставин провід поділ будинку, господарських споруд та визначив порядок користування земельною ділянкою. Суд відступив від рівності часток сторін, але стягнув грошову компенсацію.
Суд не врахував заперечення представника відповідача про перебудову літньої кухні та значного збільшення її вартості, поскільки відповідачем не надано доказів з цього приводу. Суд не прийняв до уваги заперечення з приводу відсутності сараю Є площею 20,2 кв. м. вартістю 460 грн. поскільки відсутні докази про його знищення та докази про його наступне відновлення.
Задовольняючи вимоги суд послався на ст. 364,372 ЦК України.
Колегія не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з відповідачки на користь позивачки 24066 грн. - Ѕ частину витрат за переобладнання будинку з одноквартирного в двохквартирний.
Витрати на виконання робіт, визначених експертизою /а.с.93/ в розмірі 48132 грн., а саме прибудова веранди та влаштування сантехнічних комунікацій не є спадковим майном і тому не може буди предметом поділу.
Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у стягнення коштів на проведення переобладнання будинку з підстав передбачених ст. 309 ч.1, п.3 ЦПК України, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія вважає, що рішення суду в іншій частині відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Заперечення в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, не спростовують висновки суду, поскільки в матеріалах справи відсутні докази про обгрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі.
Також до апеляційної скарги не надано додаткові доказі з цього приводу.
Керуючись ст. 309 ч.1, п.3, 316 ЦПК України, ст. 364,372 ЦК України колегія,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовільнити частково.
Рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24066 грн. - Ѕ частину витрат за переобладнання будинку скасувати і постановити нове рішення в цій частині та відмовити в стягненні 24066 грн..
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного суду України протягом 2 місяців .
Головуючий :
Судді :