Справа № 710/1677/18

1-кс/703/1354/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., за участі секретаря судового засідання Холодняк Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Сміла Черкаської області заяву представника ОСОБА_1 - Калініч Ангеліни Михайлівни про відвід слідчого судді Шполянського районного суду ОСОБА_5, яка подана під час розгляду провадження №710/1677/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №12017230300000626 від 27 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року на адресу суду за підсудністю, на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року, надійшла вищевказана заява про відвід слідчому судді Шполянського районного суду ОСОБА_5.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді слідчого судді Шполянського районного суду ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017230300000626 від 27 листопада 2017 року. Заявник не довіряє зазначеному судді, оскільки вона веде упереджене ставлення до справ. Так, 03 червня 2017 року у Шполянському районному суді знаходяться три цивільні справи, головуючим в яких є суддя ОСОБА_5. У справі №710/815/17 суддя особисто залучила до участі ОСОБА_3 за ксерокопією доручення як представника сільської ради та долучила до справи документи ОСОБА_4 без реєстрації їх у канцелярії суду. У справі №710/460/17 суддя ОСОБА_5 закрила справу, яка усвідомила, що групою осіб, серед яких є прокурор та поліцейський, замовляються вбивства з метою заволодіння земельними ділянками. Підозрюю, що даної групи можуть також входити судді, в зв`язку з чим звернулася до правоохоронних органів. Крім того, у справі №710/459/17 суддя ОСОБА_5 тривалий час витребовує документи у державного нотаріуса. Також, ОСОБА_3 у залі судового засідання заявила, що ОСОБА_5 за посаду судді заплатила 50 тисяч умовних одиниць та що її чоловік веде бізнес приховуючи податки. Зазначені обставини викликають у заявника недовіру

Заявник ОСОБА_1 та його представник - Калініч А.М. у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень щодо заявленого відводу не надала.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи вищевказані норми, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, які б викликали сумнів у неупередженості, а також факти, які підтверджували б її необ`єктивність при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №12017230300000626 від 27 листопада 2017 року, які викладені у його заяві про відвід судді, є необгрунтованими та недоведеними. Викладені обставини не свідчать, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може здійснювати подальший розгляд вказаної скарги неупереджено та об`єктивно.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є незгода заявника ОСОБА_1 та його представника Калініч А.М. з процесуальними рішеннями суду, прийнятим під час розгляду інших справи, які перебувають чи перебували у провадженні судді.

Сам по собі факт перебування на розгляді у судді ОСОБА_5 інших справ, в яких однією з сторін є заявник ОСОБА_1 , та непогодження останнім з прийнятими суддею у даних справах процесуальних рішеннях, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вищевказаної скарги та не є підставою, відповідно до ст. 75 КПК України, для відводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Калініч Ангеліни Михайлівни про відвід слідчого судді Шполянського районного суду ОСОБА_5, яка подана під час розгляду провадження №710/1677/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №12017230300000626 від 27 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П.Калашник