?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 132- 2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Андрієнко Г.В .
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Петренка В.М. Лобова О.А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
за участі представника позивача Марченка М.А.
відповідачки ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2009 року у справі за позовом ТОВ ППТФ «Електрон» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ ППТФ «Електрон» про визнання договору позики виконаним
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2009 року позов ТОВ ППТФ «Електрон» до ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ТОВ ППТФ «Електрон» борг за договором позики від 09.06. 2005 року в сумі 20 000грн. ,судовий збір в сумі 200грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ процесу , а всього стягнуто 20 320грн. В задоволенні позову про повернення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовлено за безпідставністю.
Повернуто ТОВ ППТФ «Електрон» зайво сплачені витрати на ІТЗ в сумі 130грн.
-2-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ ППТФ»Електрон» про визнання договору позики виконаним відмовлено за безпідставністю.
На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_4 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення ,яким задовольнити її зустрічний позов , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається ,що 09.06.2005 року між ППТФ «Електрон « та ОСОБА_4 було укладено договір позики на суму 30 000грн. терміном на три роки - до 09.06. 2008 року.
В січні 2009 року ТОВ ППТФ «Електрон»уже зверталась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за 5 договорами позики , в тому числі і за договором позики від 09.06. 2005 року. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 05 серпня 2009 року , залишеним без зміни ухвалою Верховного Суду України , в задоволенні позову ТОВ Полтавської промислово- торгова фірма «Електрон» до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами позики відмовлено. В описовій та мотивувальній частині рішення колегія суддів зазначила підстави для відмови задоволення позову - по договорам позики від 22.09. 2006 року , від 04.04.2007 року , від 05.11. 2007 року та від 12.12. 2007 року - на момент звернення до суду не сплинули строки повернення позики - позика за договором позики від 09.06. 2005 року погашена ОСОБА_4 шляхом зарахування в рахунок виплати позики вартості майна ТОВ «Електрон» ,що належав ОСОБА_4 в зв’язку з виходом зі складу учасників товариства. Таким чином , рішенням апеляційного суду від 05 .08. 2009 року відмовлено ТОВ ППТФ «Електрон» в стягненні боргу з ОСОБА_4 за договором позики від 09.06. 2005 року в зв’язку з тим ,що суд визнав що договір позики виконано шляхом зарахування в рахунок погашення позики вартості частки майна ТОВ ППТФ»Електрон» ,що належить ОСОБА_4 , як учаснику ТОВ при виході з його учасників.
В серпні 2009 року позивач повторно звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики від 09.06. 2005 року ,а відповідачка подала зустрічний позов про визнання договору позики виконаним.
-3-
Оскільки є таке ,що набрало законної сили ,рішення у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав , рішення
місцевого суду від 03 листопада 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики від 09.06. 2005 року в сумі 20 000 грн. і стягненні судових витрат та в частині відмови в задоволенні позову до ТОВ ППТФ»Електрон « про визнання договору позики виконаним підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у відповідності до вимог п. 2 ст. 205 ЦПК України .
В іншій частині рішення місцевого суду сторони не оскаржували, тому його необхідно залишити без змін. Колегія суддів перевіряє рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Керуючись п.2 ст. 205 ,ст. 303 ,п.1 ст. 310 ,ст. 307 , 315 ЦПК України колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2009року в частині задоволення позову ТОВ ППТФ «Електрон» про стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики від 09.06. 2005 року в сумі 20 000грн. , стягнення судових витрат в сумі 320 грн. і в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору позики виконаним - скасувати , провадження у справі в цій частині закрити.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ТОВ ППТФ »Електрон» в стягненні 3% річних та боргу з урахуванням індексу інфляції і повернення ТОВ ППТФ «Електрон» зайво сплачених витрат на ІТЗ в сумі 130 грн. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного В.М.Петренко
суду
О.А.Лобов