У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року                                                                                     м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

                                                          в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.

                                                             суддів : Фазикош Г.В., Ігнатюка Б.Ю.

                                                при  секретарі : Олійник А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2009 року про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересованими особами є Закарпатська обласна рада професійних спілок та Управління державної служби Головного управління державної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування згаданого судового рішення та просить ухвалити по суті рішення про задоволення заявлених вимог. Мотивує вимоги тим, що ухвала постановлена в порушення норм процесуального права.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2009 року залишено заяву без розгляду.  

Протягом апеляційного розгляду представник апелянта в особі ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав наведених у ній.

Представник Закарпатської обласної ради професійних спілок в особі Вігули С.Ю. підтримав вимоги апеляційної скарги, так-як вважає її доводи підставними.

В ході судового розгляду, судом першої інстанції встановлено, що заінтересована особа Управління державної служби Головного управління державної служби України в Закарпатській області оспорює право ОСОБА_1 стосовно включення до стажу державної служби роботу на посаді “інструктора з соціального страхування” обкому профспілки працівників текстильної та легкої промисловості Закарпатської обласної ради профспілок. А це свідчить про наявність спору при розгляді заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась у суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення такого факту їй потрібно для зарахування у подальшому роботи на посаді “інструктора з соціального страхування” обкому профспілки працівників текстильної та легкої промисловості Закарпатської обласної ради профспілок до стажу державної служби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Так, згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затверджений постановою КМ України від 12.08.1993 р. №637), установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки даний спір вирішується в порядку позовного провадження, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені положення та не врахував, що законодавством установлення відповідного факту здійснюється в іншому порядку.

З огляду на зазначене й відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції, неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. А це є підставою у відповідності до вимог ст. 310 ЦПК України для скасування прийнятого судом рішення із закриттям провадження у справі .

Виходячи  з  наведеного  та  керуючись  статтями 205 п.1, 307, 310, 314, 315 і 317 ЦПК України, колегія суддів :

у  х  в  а  л  и  л  а :  

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_2 – задовольнити частково .  

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2009 року про залишення заяви без розгляду – скасувати та постановити нову ухвалу.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересованими особами є Закарпатська обласна рада професійних спілок та Управління державної служби Головного управління державної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Головуючий  : ______________________                

                          Судді : ______________________                  

                                        ______________________