У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Фазикош Г.В., Панька В.Ф.
при секретарі : Добра М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Закарпатської облдержадміністрації про визначення права власності на автомобіль ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування даного рішення суду та ухвалення нового рішення по справі, яким задоволити позовні вимоги. Мотивує її тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки ухвалено з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні вимог норм матеріального права.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Протягом апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила апеляційний суд задовольнити таку так-як рішення суду є незаконне.
Представник відповідача в особі Симочко О.І. заперечив вимоги апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду законним.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що автомобіль марки Шкода Фабія – 1.4, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1 зареєстрований за інвалідом ІІІ групи ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки строк експлуатації даного автомобіля менше 10 років, а тому такий підлягає поверненню Головному управлінню праці та соціального захисту населення Закарпатської облдержадміністрації у повній комплектації.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступних мотивів.
Виходячи з вимог ст. 3 ЦПК України – кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .
А відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України – кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, апелянтка зазначала, що на ремонт автомобіля витратила власні кошти та ці кошти перевищили вартість самого автомобіля. В зв’язку з цим даний автомобіль вважає переробленою річчю, а тому бажає визнати за собою право власності на цю річ.
Проте такі доводи апелянтки не відповідають вимогам норм матеріального права .
Згідно вимог п.16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями (затвердженого постановою КМУ від 19.07.2006 р. № 999 із змінами і доповненнями), іншому члену сім'ї померлого інваліда, який проживає та зареєстрований за місцем проживання і реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним до спеціального фонду державного бюджету на рахунок, відкритий в органах Державного казначейства, вартості одержаного автомобіля з урахуванням ступеня його зношення та суми, сплаченої за нього інвалідом. В іншому разі автомобіль повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції у повному комплекті.
А відповідно до п.19 Порядку, ремонт і технічне обслуговування отриманих інвалідами, законними представниками недієздатних інвалідів, дітей-інвалідів автомобілів здійснюється за рахунок їх власних коштів з подальшою компенсацією витрат відповідно до законодавства.
Виходячи з цього, чинне законодавство встановлює інший порядок набуття у власність автомобіля, який перебував у користуванні інваліда чи відшкодування витрат на ремонт такого автомобіля.
За встановлених обставин, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Враховуючи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити .
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________