Справа № 22ц - 494/2010р. Головуючий у 1 інст. –Литвиненко І.В. Доповідач –Мамонова О.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Позігуна М.І.
суддів –Мамонової О.Є., Шемець Н.В.,
при секретарі – Рачовій І.І.
з участю представника відповідача ОСОБА_1, представника
позивача Андрущенко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2009 року, яким позов ВАТ ”Облтеплокомуненерго” задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ ”Облтеплокомуненерго” 529 грн. 36 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, вирішено питання про стягнення судових витрат, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що районним судом неповно з’ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позов та стягнув з неї кошти, оскільки не звернув уваги на те, що між сторонами не було укладено договір про надання послуг з теплопостачання та на те, що оплата послуг здійснюється лише за умови утеплення місць загального користування власником або виконавцем послуг. Вказує, що відповідачем не надано розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання за спірний період. ОСОБА_3 того, позивачем не опалюються місця загального користування, за опалення яких судом стягнуто з неї заборгованість.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення районного суду, пояснення представника позивача ОСОБА_2, яка просила відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ “Облтеплокомуненерго”, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка вчасно не розрахувалась за отримані послуги з теплопостачання, а саме з опалення місць загального користування, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2009 року.
З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та відповідає нормам чинного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Належна їй квартира відключена від центрального опалення та має автономне джерело теплопостачання.
Відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Оскільки відповідачем вказані послуги не були оплачені, суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 529 грн. 36 коп..
Доводи апеляційної скарги про відсутність опалення у місцях загального користування спростовуються актами обстеження від 24.02.2010 року, складеними представниками ВАТ «Облтеплокомуненерго» за участі старшого будинку та майстра ОЖБК про знаходження системи опалення місць загального користування під робочим тиском та розрахунком боргу по іншій квартирі будинку АДРЕСА_1, з якого вбачається, що мешканцями будинку здійснюється оплата за опалення місць загального користування.
Посилання апелянта на відсутність договору про надання послуг з теплопостачання не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки в силу ст. 11 ЦК України зобов’язання виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов’язки.
Зважаючи на наведене, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2009 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: