копія

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-203/2010 р.     Головуючий в 1 інстанції  

    Нестерук В.В.

Категорія 27                     Доповідач апеляційної    

                                      інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року  колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   - Єфімової В.О.,

суддів        - Володіної Л.В., Водяхіної Л.М.,

при секретарі – Бідзюра К.В.,  

за участю     - відповідачки ОСОБА_4 та її

                представника ОСОБА_5,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в                   м. Севастополі апеляційну скаргу  ОСОБА_4 на заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом  Закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” в особі відділення Закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” в м.Севастополі до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2008 року Закрите акціонерне товариство „ПроКредитБанк” в особі відділення Закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” в м.Севастополі (далі – ЗАТ „ПроКредитБанк” в особі відділення ЗАТ „ПроКредитБанк” в м.Севастополі) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та вточнивши позовні вимоги просило стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 52741,27 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 18 вересня 2006 року між ЗАТ „ПроКредитБанк” в особі відділення ЗАТ „ПроКредитБанк” в м.Севастополі  та ОСОБА_6 укладений кредитний договір №23.85, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 50000 грн. на строк користування 30 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 25% на рік. За договорами поруки № 23.85-ДП1, № 23.85-ДП2 від 18 вересня 2006 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4, як поручителі, на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед позивачем відповідати за зобов’язання ОСОБА_6, які виникають з умов кредитного договору №23.85 від 18.09.2006р. в повному обсязі цих зобов’язань. У зв’язку з невиконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору утворилася заборгованість у загальній сумі 52741,27 грн.

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 серпня 2009 року позов задоволено, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ЗАТ „ПроКредитБанк” суму в розмірі 52741,27 грн., а також судові витрати.

03 вересня 2009 року відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.228 ЦПК України, яка ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 30 жовтня 2009 року залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_4  подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду як ухваленого з порушенням норм процесуального права, направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, судова повістка про виклик у суд надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів, які вручаються під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2009 року  відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні присутня не була, данні про її належне повідомлення у матеріалах справи відсутні, зворотне повідомлення з розпискою особи, якої вручено, до суду не повернулося (а.с.52, 54).

Розгляд справи у відсутність відповідача привело до неповного з’ясування обставин, які мають значення по справі, порушення процесуальних прав сторони.

Враховуючи те, що допущені судом порушення норм процесуального права являються підставою для скасування рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а рішення суду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.1 307, п.3 ч.1 ст.311,  313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 серпня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двох місячний строк.

Головуючий:             /підпис/                     В.О. Єфімова                                    Судді:                  /підпис/                   Л.В. Володіна

                    /підпис/                   Л.М. Водяхіна

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна