ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Справа№ 910/5187/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 09.07.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 (повний текст складено 23.05.2019)

у справі № 910/5187/19 (суддя Трофименко Т. Ю.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс»

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/5187/19 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» про зобов`язання відповідача передати позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: 02072, Україна, місто Київ, вулиця Є. Чавдар, будинок 1 , також документи, на підставі якого цей багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, відповідно технічного паспорта і відповідних планів інженерних мереж, залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподанням ним заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, що позбавляє суд можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення з урахуванням вимог, викладених у статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 03.06.2019 (про що свідчить відмітка Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/5187/19 та направити справу №910/5187/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що дана ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу, не з`ясував дійсних обставин відсутності сторін в судовому засіданні (на момент прийняття ухвали про залишення позовної заяви без розгляду апелянт не знав про судовий розгляд справи та про наявність і зміст ухвали про відкриття провадження та відзиву відповідача, поданого до суду); не з`ясував дійсні причини неподання відповідачем витребуваних доказів; безпідставно не відклав підготовче засідання; не виконав завдань підготовчого провадження, передбачених статтею 177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/5187/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/5187/19, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 09.07.2019.

04.07.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, оскаржену ухвалу суду залишити без змін. У відзиві відповідач наголошує на тому, що позивачем було отримано ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі з повідомленням про дату підготовчого засідання 02.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, водночас, у матеріалах справи відсутні повідомлення позивача про причини неявки, а тому суд прийняв законне рішення про залишення позову без розгляду за таких обставин.

08.07.2019 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку спеціаліста №16 від 02.07.2019 про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в рекомендованому повідомлення про вручення судової повістки виконаний не ОСОБА_1 (на підтвердження того, що позивач не був повідомлений про перше підготовче засідання, призначене на 22.05.2019) та витяг із сайту Укрпошта про рух листа із ідентифікатором поштового відправлення 0103050251679, в якому зазначено, що 02.05.2019 відправлення не було вручене під час доставки. Позивач зазначає, що вказані докази були отримані ним вже після подання апеляційної скарги, а тому об`єктивно не могли бути подані разом із апеляційною скаргою.

З метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у статтях 124, 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також статтях 76-79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив долучити вказані документи до матеріалів справи та надати їм оцінку в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених статтею 271 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У судове засідання 09.07.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 09.07.2019, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, а також з огляду на обмеженість суду встановленими частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України процесуальними строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу №910/5187/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 про залишення позову без розгляду та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» з огляду на наступне.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про зобов`язання відповідача передати позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: 02072 , Україна, місто Київ, вулиця Є. Чавдар, будинок 1 , а також документи, на підставі яких цей багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, відповідно технічного паспорта і відповідних планів інженерних мереж. Також до позовної заяви було додане клопотання про витребування у відповідача примірнику технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: 02072, Україна, місто Київ, вулиця Є. Чавдар, будинок 1 , а також документа, на підставі якого цей багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, відповідно технічного паспорта і відповідних планів інженерних мереж.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.05.2019 та, зокрема, попереджено учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України; встановлено відповідачу строк для подання відзиву; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: 02072 , Україна, місто Київ, вулиця Є. Чавдар, будинок 1 , а також документ, на підставі якого цей багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, відповідно технічного паспорта і відповідних планів інженерних мереж; повідомлено сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

20.05.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти задоволення позову заперечував.

20.05.2019 від відповідача до суду надійшло повідомлення про неможливість надання витребуваних судом документів, оскільки відповідач з вересня 2016 року не обслуговує будинок відповідача. Крім того, відповідач зазначив, що йому незрозуміло, який саме доказ витребовується, чіткий перелік документів, які відповідач повинен надати.

Як вбачається із матеріалів справи, у підготовче судове засідання 22.05.2019 позивач своїх повноважних представників не направив.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Тобто, з наведених норм законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Наведене підтверджується і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що на відміну від пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №914/794/18 та від 30.05.2019 у справі №021/502/17-г/8.

Колегією суддів встановлено, що представник позивача у підготовче судове засідання 22.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

При цьому, позивач ухвалу суду від 24.04.2019 про відкриття провадження у справі отримав 02.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 4).

У апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що насправді не отримував ухвали суду від 24.04.2019, а про наявність дати судового засідання і про результат розгляду справи №910/5187/19 апелянту стало відомо тільки 30.05.2019, коли після підписання договору про надання правової допомоги із адвокатом Ананьєвим Є.А. адвокатом був здійснений перегляд сайту судової влади та повідомлено голову ОСББ «Чавдар 1», що засідання відбулось 22.05.2019 і справу розглянуто. Також, скаржник наголошує, що після нещодавньої зміни поштового відділення (з 02140 на 02072), до якого відноситься будинок №1 по вулиці Є.Чавдар у м. Києві, із поштою (листами), яку отримує апелянт, відбуваються незрозумілі та дивні випадки.

Вказані доводи скаржника критично оцінюються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до частин 3, 4, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 поштовим відправленням із трек-номером 01030 50251679 була надіслана на адресу ОСББ «Чавдар 1», вказану Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підпиємців та громадських формувань (02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 1).

Згідно відомостей із сайту Укрпошта щодо відстеження пересилання поштового відправлення із трек-номером 01030 50251679, останнє 26.04.2019 було перенаправлено до іншого відділення (02072) за місцем обслуговування, де і було вручено позивачу.

06.05.2019 повідомлення про вручення позивачу 02.05.2019 поштового відправлення із трек-номером 01030 50251679 повернулося на адресу суду.

08.07.2019 скаржником до суду апеляційної інстанції було надано висновок спеціаліста №16 від 02.07.2019 на підтвердження того, що підпис від імені ОСОБА_1 в рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки із трек-номером 01030 50251679 був виконаний не ОСОБА_1 .

Однак, вказаний висновок спеціаліста не приймається судом до уваги як належний, допустимий та достовірний доказ, яким може бути підтверджена обставина, на яку посилається апелянт, оскільки, як вбачається з його змісту, спеціалістом здійснювалося співставлення вільних підписів ОСОБА_1 , наявних у експериментальних зразках із підписом, наявним в графі «Підпис власника поштового зв`язку______», а не у графі «вручено за довіреністю», де міститься зовсім інший підпис ніж той, який був об`єктом дослідження. Крім того, дослідження здійснювалось на підставі технічного зображення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а не на підставі оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у той час, як для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються виключно оригінали документів (зазначене відображено, зокрема, у пункті 1.1. Розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2019 року №563/5).

Отже, матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення судом ОСББ «Чавдар 1» про вчинення відповідної процесуальної дії (відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 22.05.2019). Днем вручення позивачу вказаної ухвали суду є 02.05.2019 - дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що суд першої інстанції, за наявності у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, яке було надіслане на належну адресу, не зобов`язаний був встановлювати особу, яка його отримала, з`ясовувати її повноваження та досліджувати, як стверджує апелянт, «дійсні причини неявки» представника позивача за відсутності будь-яких клопотань з його сторони.

Водночас, як вірно наголосив суд першої інстанції, ухвала суду від 24.04.2019 у даній справі була оприлюднена 25.04.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81368137), відомості якого є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій було зазначено дату та час підготовчого засідання.

У даному контексті судом враховано також те, що як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, оскільки представник позивача у підготовче судове засідання 22.05.2019 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання суду не надав, Господарським судом міста Києва було правомірно залишено позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» без розгляду з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на те, що суд, залишивши позову заяву без розгляду на стадії підготовчого провадження, не виконав завдань підготовчого провадження, передбачених статтею 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, судом відхиляються, оскільки пункт 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд першої інстанції у вказаній ухвалі обґрунтовано зазначив, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (частина 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення з урахуванням вимог, викладених у статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду від 22.05.2019 є обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги позивача є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами справи та правовими нормами.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/5187/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №910/5187/19 залишити без змін.

Матеріали справи №910/5187/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.07.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко