Справа №11-778/2006 р. Категорія 309 ч.2 КК

Головуючий у першій інстанції: Максименко Л.В. Доповідач - Хрипченко Л.Г.

УХВАЛА

Іменем України

2006 року липня     місяця 5 дня.  Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді   -      Хрипченко Л.Г. суддів - Куліша В.М., Кисіля А.М. з участю прокурора -    Черниша А.М. за участю засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціям адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Гадяцького районного суду Полтаської оласті від 6 квітня 2006 р.

Цим вироком засуджений:

ОСОБА_1

житель АДРЕСА_1, гр-н України, освіта середня, не одружений, раніше судимий, -

·        26.03.03 р. Гадяцьким районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України -іспитовий строк 1 рік.

·        24.06.2003 р. Гадяцьким районним судом за ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України з застосуванням ст. 69,70 ч.1,2, 72 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 Кк України - іспитовий строк 2 роки 6 міс.

·        30.06.2005 р. Гадяцьким районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України призначено штраф у розмірі 850 грн.

за 309 ч. 2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71  КК України шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину за таких обставин.

30.07.2005 р. ОСОБА_1 в м. Гадяч на території міського ринку знайшов поліетиленовий пакет з маковими коробочками, які 2.08.2005 р. приніс до подвір*я будинку АДРЕСА_2 де приготував: з них розчин опію,

частину якого вжив внутривенно, а частину залишив для подальшого споживання . 2.08.05 р. близько 22 год. ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, в ході проведення огляду в нього було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, що згідно висновку експерта НОМЕР_1 є особливо небезпечним засобом - опієм ацительованим, з вагою сугого залишку 0,5 г.

Крім того, 12.11.2005 р. ОСОБА_1 повторно в АДРЕСА_3 на узбіччі дороги знайшов медичний шприц з ватними тампонами, пропитаними наркотичним засобом - опієм, який присвоїв для власного вживання та переніс до свого помешкання по АДРЕСА_4. Взявши дома необхідні знаряддя для виготовлення та вживання розчину опію, прибув на пустир нежилого господарства, де виготовив розчин опію та набрав отриману рідину в шприц для власного вживання. В цей час він був затриманий працівниками міліції, які при проведенні огляду виявили та вилучили у нього медичний шприц з рідиною коричневого кольору, що згідно висновку експерта НОМЕР_2 містить наркотичні алкалоїди і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацительованим, вага сугого залишку 0,8 г.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить виключити з обвинувачення ОСОБА_1 епізод від 12.11.2005 р. пов*язаний з незаконним придбанням та зберіганням без мети збуту наркотичних засобів в зв*язку з недоведеністю вини засудженого.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 прохає вирок суду скасувати та вказує, що докази по справі сфальсифіковані працівниками міліції і злочинів він не вчиняв, а наркотики йому підкинули.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримував свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без змін, заслухавши останнє слово засудженого, який просив пом*якшити йому покарання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, вважає, що апеляції не підлягають до задоволення.

Доводи апеляцій про недоведеність вини ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

На досудовому слідстві засуджений ОСОБА_1 давав стабільні та послідовні показання в якості підозрюваного та обвинуваченого в яких повністю визнавав свою вину.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розповіли, що 2.08.05 р. в райвідділ по телефону повідомили, що по ІНФОРМАЦІЯ_1 хтось варить наркотик. Коли вони виїзджали то не знали хто саме це робить. Ними був затриманий ОСОБА_1 при огляді у якого був виявлений шприц з рідиною бурого кольору. Останній визнав, що виготовив наркотик для власного вживання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати засудженого

ОСОБА_13 пояснила, що її син ОСОБА_1 тривалий час зловживає

наркотичними засобами. В той день він ночував на своєму участку де незавершене будівництво, і як пояснив їй, спав там п*яний, а перед цим уколовся. Коли вона приїхала туди то бачила у будинку дві цеглини на яких щось готувалось. Вона зрозуміла, що син варив наркотики.                                                                              

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 2.08.05 р. він дійсно був понятим при вилученні у ОСОБА_1 шприца з наркотичним засобом, який як пояснив ОСОБА_1 він виготовив для власного вживання.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, пояснювали що 12.11.05 р. вони затримували ОСОБА_1 та проводили особистий огляд при якому у засудженого було виявлено та вилучено шприц з наркотичною сировиною, яку як пояснив останній, він виготовив на пустирі нежилого господарства для власного вживання.

Із пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що 12.11.05 р. проходячи вулицею разом з ОСОБА_12 останій звернув увагу на те, що з його господарства працівники міліції вели затриманого. Вдвох їх залучили до участі в якості понятих.

В  ході розслідування  справи,  ОСОБА_1  не робив  ніяких заяв стосовно того,  що  наркотичний засіб  йому підкинули  працівники міліції.  У судовому засіданні він не зміг пояснити хто саме це зробив оскільки не пам*ятає. За   таких   обставин   судова   колегія,   вважає,   що   ОСОБА_1 обгрунтовано визнаний винним у скоєнні зазначених злочинів.

Обираючи покарання суд правильно прийняв до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, не працює, вчинив злочин в період іспитового строку.

Згідно медичного висновку засуджений потребує лікування від наркотичної залежності.

Призначене покарання засудженому ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для виправлення засудженого.

Враховуючи    викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХ ВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 6 квітня  2006 р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

СУДДІ:

КУЛІШ В.М.        ХРИПЧЕНКОЛ.Г.      КИСІЛЬ А.М.