ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. Справа№ 18-10-14-01/2759

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 11.07.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича

на ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 06.05.2019 (суддя Васянович А.В.)

у справі№18-10-14-01/2759

за скаргоюВідкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

у справі №18-10-14-01/2759

за заявоюГоловного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, м. Черкаси

доВідкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури»

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від скаржника:Косянчук В.В.

від заявника:не з`явились;

від відповідача:не з`явились;

від ДВС:не з`явились;

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури» звернулось з скаргою на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Боржник вказував, що оскільки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року вказано, що строк пред`явлення до виконання даної постанови 11 лютого 2019 року, а заява стягувача про примусове виконання даної постанови подана до ДВС 06 березня 2019 року, тобто з порушенням вказаного строку, то вказана заява підлягала поверненню стягувачу без виконання. Водночас державний виконавець протиправно прийняв дану заяву та прийняв постанову від 06 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження. В зв`язку з чим, прийняття державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на кошти та майно боржника є також безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 у справі №18-10-14-01/2759 скаргу Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задоволено. Викладено резолютивну частину в наступній редакції:

"2. Скасувати постанову заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої І.Б. від 06 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58564097.

3. Скасувати постанову заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої І.Б. від 06 березня 2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 60 992 грн. 09 коп.

4. Скасувати постанову заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої І.Б. від 06 березня 2019 року про арешт коштів на рахунку НОМЕР_1 в відділенні "Черкаська регіональна дирекція ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк", МФО 380582 у межах суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 671 062 грн. 97 коп.

5. Скасувати постанову заступника начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої І.Б. від 06 березня 2019 року про арешт майна боржника у межах суми в розмірі 671 062 грн. 98 коп." та вчинено інші процесуальні дії.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом було порушено ч. 1 ст. 235 ГПК України, ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 81 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2018 року затверджено мирову угоду від 29 травня 2018 року, укладену між боржником - Відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури" в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича, головою комітету кредиторів - приватним акціонерним товариством "Агропроммеханізація" в особі директора Маковського Петра Михайловича та інвестором - товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича. Провадження у справі закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року у справі № 18-10-14-01/2759 змінено, доповнивши п. 1 її резолютивної частини змістом викладеним у постанові апеляційної інстанції.

29 березня 2019 року до господарського суду Черкаської області від Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" надійшла скарга на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій скаржник просив суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову від 06 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58564097;

- постанову від 06 березня 2019 року про стягнення з боржника судового збору в розмірі 60 992 грн. 08 коп.;

- постанову від 06 березня 2019 року про арешт коштів;

- постанову від 06 березня 2019 року про арешт майна.

Задовольняючи скаргу на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, суд першої інстанції зазначив, що тримісячний строк відстрочення для виплати додаткової винагороди боржником арбітражному керуючому спливає 11 травня 2019 року. Отже, державним виконавцем було передчасно 06 березня 2019 року відкрито виконавче провадження на примусове виконання ухвали суду від 25 вересня 2019 року щодо виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами апеляційного господарського суду та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 про доповнення тексту мирової угоди, з урахуванням виправлення описки від 16.05.2019, встановлено строк пред`явлення постанови до виконання до 11.02.2022.

Отже, виходячи з приписів наведених норм Закону «Про виконавче провадження» та обставин справи, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, адже строк пред`явлення наказу до виконання не сплив та постанова про затвердження тексту мирової угоди не скасована.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 - скасувати.

В задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» (код ЄДРПОУ 14310069, 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Одеська, 8) на користь Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (Свідоцтво МЮУ №13 від 30.01.2013) судові витрати в розмірі 1921 грн.

Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

Матеріали справи №18-10-14-01/2759 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко

повний текст виготовлено 16.07.2019