ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/568/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали заяви Приватної фірми "Діоніс-95" про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 16281 від 08.07.2019) у справі № 922/568/19

за позовом Приватної фірми "Діоніс-95", м. Харків

до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

- Фізична особа-підприємець Абу-Лух Джіхад, м. Харків

про визнання угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Діоніс-95", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, про визнання пункту 3 додаткової угоди № 9 від 30.05.2008 до договору оренди № А-01 від 01.12.2001 укладеним в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/568/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.04.2019 о 10:30 год.

27.03.2019 до господарського суду звернувся представник позивача із заявою про зміну предмету позову (вх. № 7635), в якій просить суд внести зміни до договору оренди № А-01 від 01.12.2001 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 10 від 31.01.2019 в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2019 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову (вх. № 7635 від 27.03.2019) та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Задовольнити заяву ПФ "Діоніс" та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, також задоволено заяву ФОП Абу -Лух Джихад та залучено останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 11 червня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/568/19 до судового розгляду по суті на 10.06.2019 о 10:30 год.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. А відтак, оскільки процесуальним законом встановлено строк розгляду справи по суті протягом 30 днів, то відповідні процесуальні дії у даній справі повинні бути вчинені в цей строк, тобто до 10.07.2019.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 24.06.2019 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 12:30 09.07.2019 р., в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, тобто в межах процесуальних строків встановлених Законом.

Разом з тим, 08.07.2019 через канцелярії суду представником позивача подано заяву про відвід судді Аюпової Р.М. у справі № 922/568/19 (вх. № 16281), який вмотивовано тим, що суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М., з моменту відкриття провадження у справі і до цього часу, справу № 922/568/19 не розглянула. Розгляд справи відбувається вкрай повільно, про що свідчать безпідставні, на думку заявника, відкладення розгляду справи більше п`яти раз. Зазначене, на думку заявника, ставить під сумнів об`єктивність судді Аюпової Р.М. при розгляді справи № 922/568/19.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2019 відвід судді Аюпової Р.М., що був заявлений представником позивача - Приватної фірми "Діоніс-95", у зв`язку з розглядом справи № 922/568/19, визнано необґрунтованим; вирішено передати заяву представника позивача про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 16281 від 08.07.2019) на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, у зв`язку з чим провадження у справі № 922/568/19 було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 10.07.2019 заяву про відвід судді Аюпової Р.М. передано на розгляд судді Шатернікову М.І.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Приватної фірми "Діоніс-95" про відвід судді Аюпової Р.М. у справі № 922/568/19 (вх. № 16281), суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як зазначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник у якості підстав для заявлення відводу посилається на повільний темп розгляду справи суддею Аюповою Р.М., необґрунтовані, на думку представника позивача, відкладення розгляду справи, що свідчить про ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Дослідивши заяву про відвід судді у сукупності з матеріалами справи № 922/568/19, суд констатує, що заявником у заяві про відвід судді Аюпової Р.М. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, доводи заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді Аюпової Р.М. по відношенню до учасників справи. Розгляд справи відбувається в межах строків розгляду справи, унормованих Господарським процесуальним кодексом України. При цьому, в наданій заяві викладені суб`єктивні твердження, які не підтверджені будь-якими фактами чи доказами, натомість сам факт подачі заяви про відвід судді за два дні до закінчення строку розгляду справи по суті може бути розцінений як тиск на суд та спробу завадити відправлянню правосуддя.

ЄСПЛ у справі "Фей проти Австрії" (рішення від 24.02.1993 р. (серія А,№225)) щодо об`єктивної неупередженості зазначив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть змусити сумніватися у його неупередженості,

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Приватної фірми "Діоніс-95" про відвід судді Аюпової Р.М. у справі № 922/568/19 (вх. № 16281) є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватної фірми "Діоніс-95" про відвід судді Аюпової Р.М. у справі № 922/568/19 (вх. № 16281) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 11.07.2019.

Суддя М.І. Шатерніков