Справа № 234/1354/17

Провадження № 2/234/21/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року         Краматорський міський суд Донецької області у складі:

                                       судді Марченко Л.М.

за участю        секретаря Овчарової Ю.Д., Коваленко Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

               представника органу опіки та піклування Чибор Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м.Краматорську цивільну справу №234/1354/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа – орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні, встановлення способів та порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

       02.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (третя особа – служба у справах дітей Краматорської міської ради) про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення порядку участі у вихованні дітей.

       Ухвалою суду від 18.04.2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

       Ухвалою суду від 12.05.2017 року справу призначено до судового розгляду.

       Ухвалою суду від 08.08.2017 року третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ССД Краматорської міської ради замінено на орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

       Ухвалою суду від 15.05.2019 року за заявою представника позивача ОСОБА_6 О.І. позовну заяву в частині вимог про усунення перешкод в спілкуванні, встановлення порядку участі у вихованні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було залишено без розгляду, а судовий розгляд справи в частині позовних вимог, які стосуються молодшої дитини, продовжено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги, які стосуються поновлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтримала та показала, що з 2002 року по 2013 рік ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, від якого мають двох дітей – ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з матір`ю та відповідачка почала чинити перешкоди у побаченнях та спілкування батька з дітьми. До літа 2016 року їх стосунки були більш-менш нормальними, але з літа 2016 року відповідачка ОСОБА_2 пішла на крайні заходи, подала позов про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, потім залишила позов без розгляду, перестала надавати можливість батьку бачитися з дітьми, не відповідає на його телефонні дзвінки, безпідставно відмовляє у проведенні з дітьми відпочинку, зустрічатися на свята, налаштовує проти позивача. З часом останній втратив надію налагодити стосунки зі старшим сином ОСОБА_11 , який вже є достатньо дорослим та категоричним в своєму негативному ставленні до батька, у зв`язку з чим позивач ОСОБА_3 заявив про залишення позову в цій частині без розгляду та з цього приводу судом була постановлена ухвала від 15.05.2019 року. Що стосується молодшого сина ОСОБА_10 , то позивач ОСОБА_3 просить суд поновити його права, зобов`язавши відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини та встановити наступний порядок спілкування батька з сином ОСОБА_12 , зобов`язавши відповідачку

- надати можливість зустрічатися з дитиною: в будні дні 2 рази на тиждень – вівторок і четвер з 17-30 до 21-00 години, у вихідні дні – кожну першу та третю неділю місяця з 17-30 до 20-00 години, без присутності матері, за місцем проживання позивача, його батьків, з відвідуванням місць дитячих розваг та відпочинку, гуртків тощо,

- надати можливість зустрічатися та спілкуватися з сином в святкові дні (день народження дитини, Новий рік, Різдво, 1 вересня, останній дзвоник) або в наступний день після свята, без присутності матері, за місцем проживання позивача, його батьків, з відвідуванням місць дитячих розваг та відпочинку,

- надати можливість проводити відпустку разом з сином не менш 2-х тижнів на рік, для чого завчасно після попередження з боку позивача оформляти всі необхідні документи,

- надати можливість необмежено спілкуватися з сином засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку,

- вирішувати питання, які стосуються навчання, виховання, лікування сина, та подібні питання тільки спільно з позивачем,

- за 1 добу до зустрічі позивача з сином надавати позивачу точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини на час початку побачення,

- за ініціативою відповідачки узгоджувати з позивачем перенесення вищевказаних побачень на інший день у випадку, якщо такі побачення є неможливими через навчальну зайнятість сина або через стан його здоров`я,

- за ініціативою позивача узгоджувати з ним перенесення побачень з сином на інший день, у разі якщо побачення є неможливими через тимчасову відсутність позивача за місцем проживання (командировка тощо) або через стан його здоров`я.

Представник позивача просить позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала та показала, що вона не чинила перешкод у спілкуванні з дітьми та позивач не надав з цього приводу жодного доказу, яким би підтверджувалося зворотне. Саме власна поведінка ОСОБА_3 призвела до того, що діти, зокрема молодший ОСОБА_13 , не бажають проводити час з батьком, оскільки останній під час побачень безпідставно очорняє її, характеризує як погану матір, провокує сварки, поводить себе агресивно, з цього приводу притягався до кримінальної відповідальності, не цікавиться навчанням ОСОБА_10 у школі, не відвідує батьківські збори, гуртки, не займається оздоровленням сина, аліменти платить в примусовому порядку. Переконана, що побачення позивача з ОСОБА_12 будуть негативно відображатися на його психіці, у зв`язку з чим не може дозволити щоб такі побачення проходили без її присутності або присутності психолога. Просить суд в задоволенні позову відмовити як у необґрунтованому.

У судовому засіданні представник третьої особи – органу опіки та піклування Краматорської міської ради Чибор Н.Д. вважала, що позов ОСОБА_3 слід задовольнити частково та з врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів, зокрема результатів бесіди психолога з дитиною та відповідно до висновку органу опіки та піклування №01-49/3295 від 12.06.2019 року запропонувала наступні способи участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : шляхом щотижневих зустрічей батька з сином щосереди з 18-30 до 20-00 години, кожну першу та третю неділю місяця з 17-30 до 20-00 години в загальнодоступних громадських місцях (місцях дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртках, скверах, парках тощо) з урахуванням бажання дитини та його думки щодо присутності матері, до налагодження стосунків між батьком та сином, а також шляхом забезпечення позивачу необмеженого спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку. В іншій частині позову просила відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд вислухавши учасників судового засідання,

свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні показала, що є другою дружиною позивача ОСОБА_3 . З майбутнім чоловіком познайомилася зимою на початку 2015 року, який представив її своїм синам. Останніх брав до себе в гості, гуляв у парку, їздив на рибалку. З осені 2015 року стосунки різко погіршилися, в ставленні дітей до батька став проявлятися негатив. Відповідачка не відповідала на дзвінки позивача, вносила його номер до чорного списку, перестала надавати дітей на вихідні дні, на каток до м.Дружківка, на святкування дня народження доньки свідка ( ОСОБА_15 ). Коли позивач у березні 2018 року почав спілкуватися з ОСОБА_12 на вулиці, а відповідачка в телефонній розмові з сином дізналася про це, то наказала ОСОБА_16 швидко йти додому. Позивач бажав цікавитися шкільним життям сина та залишив свій номер мобільного телефону вчителю, однак останній ніколи не телефонував позивачу,

свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні показала, що приходиться матір`ю позивачу, підтверджує, що з осені 2015 року відповідачка почала чинити перешкоди у побаченнях ОСОБА_3 з дітьми, зокрема ОСОБА_12 , не надаючи йому дітей та не відповідаючи на телефонні дзвінки,

свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні показав, що є чоловіком сестри позивача, підтверджує, що ОСОБА_3 після припинення шлюбу регулярно проводив час з дітьми, зокрема відпочиваючи в парку та на ОСОБА_19 . Ніякої грубості по відношенню до дітей та також зловживання алкоголем він не спостерігав. З осені 2015 року позивач став скаржитися, що відповідачка перестала давати дітей та він був змушений вигадувати способи, зокрема через свою матір – бабусю дітей, щоб з ними побачитися,

свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні показала, що тривалий час знайомий з позивачем. На його погляд позивач погано ставився до своєї дружини ОСОБА_2 , оскільки міг проводити своє дозвілля тоді, коли хвора дружина доглядала за дітьми. Позивач погано відгукувався з приводу посиленого навчання дітей в школі в профільному класі, вважав, що поглиблене навчання з математики не сприятиме їх життєвому зростанню та отриманню професії, що ображало дітей,

свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні показала, що знайома з відповідачкою, до літа 2017 року спілкувалися часто, у зв`язку з чим їй відомо, що ОСОБА_3 більш приділяв уваги молодшому ОСОБА_16 , та в її присутності ОСОБА_2 неодноразово просила позивача не ділити дітей та брати на побачення обох. ОСОБА_22 2018 року ОСОБА_13 захворів, а відповідачку викликали на роботу, однак на прохання останньої посидіти з сином позивач відмовився та ніякої допомоги не надав. Позивач не бажав брати дітей в той час, коли відповідачка була зайнята хатніми справами. Позивач неодноразово відмовлявся оформлювати у нотаріуса документи для виїзду дітей на оздоровлення та на олімпіади,

свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні показав, що відповідачка ОСОБА_2 приходиться йому двоюрідною сестрою, внаслідок чого їй достеменно відомо, що позивач ОСОБА_3 в житті дітей повністю був відсутній та після розлучення саме він (свідок) виконував роль батька – допомагав вирішувати шкільні питання, ходив на батьківські збори тощо,

свідка ОСОБА_24 , яка у судовому засіданні показала, що приходиться матір`ю відповідачці ОСОБА_2 , постійно допомагає їй з дітьми. Після припинення шлюбу ОСОБА_3 першій час приходив до дітей, забирав до себе, підходив до них на прогулянці. З часом він перестав цікавитися дітьми, має іншу сім`ю, навіть коли забирає дітей, то не проводить з ними час особисто, а відвозить до своїх батьків, у зв`язку з чим діти відсторонилися від батька,

свідка ОСОБА_25 , яка у судовому засіданні показала, що проживає по сусідству від відповідачки та ніколи не бачила, щоб ОСОБА_2 перешкоджала ОСОБА_3 бачитися з дітьми. Через вікна своєї квартири вона неодноразово спостерігала як позивач гуляє з дітьми. Також вона була свідком, коли ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі відповідачки силою хотів забрати з собою ОСОБА_10 , останній плакав та не хотів йти з батьком, з приводу даного інциденту була викликана поліція. Останній рік вона позивача не бачила,

опитавши неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у судовому засіданні показав, що за останні шість років батько неодноразово проявляв агресію по відношенню до них (матері та дітей). Останній раз він спілкувався з батьком у вересні 2016 року, останній погано відгукуються про матір, не схвалює його захоплення математикою та фізикою. Під час спільного відпочинку не приділяє їм уваги. Останній не телефонує, не приходить, не цікавиться та з огляду на тривалий час таких відносин, він ( ОСОБА_26 ) не бажає більше бачитися з батьком. Після побачень з батьком ОСОБА_13 погано спить вночі, плаче, оскільки позивач виставляє матір в вкрай негативному світлі та брат дуже хвилюється. ОСОБА_10 навчається у школі, додатково займається англійською мовою, батько в цьому участі не приймає,

дослідивши надані письмові докази, зокрема, –

- свідоцтво про народження молодшого сина сторін ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копію рішення Краматорського міського суду від 18.05.2013 року про розірвання шлюбу ОСОБА_28 через втрату взаєморозуміння між подружжям;

- на підставі рішення Краматорського міського суду від 11.06.2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів боржника на утримання неповнолітніх дітей,

- копію витягу з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 07.09.2017 року, згідно якому за заявою ОСОБА_3 фактів нецільового використання аліментів ОСОБА_2 не встановлено,

- копію рішення Краматорського міського суду від 24.02.2014 року, згідно якому ОСОБА_3 вживав заходів для визначення місця проживання старшого сина ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, однак в цьому йому було відмовлено,

- позитивну характеристику на ОСОБА_3 , який має вищу освіту та працює провідним конструктором на «НКМЗ»,

- довідку про графік роботи позивача, а саме з понеділка по п`ятницю з 08-00 до 16-45 годин,

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якому позивачу належить трикімнатна квартира по АДРЕСА_1 ,

- згідно копії ухвали Краматорського міського суду від 11.05.2018 року була затверджена мирова угода, за якою було припинено право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , визнано право власності на дану частку за ОСОБА_2 , з якої на користь ОСОБА_3 стягнута грошова компенсація в розмірі 117728 грн.,

- документи з місця роботи відповідачки, згідно яким остання працює провідним фахівцем по роботі з клієнтами ТОВ «Компанія Алекс»,

- копії документів Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про реєстрацію кримінальних проваджень 16.11.2016 року за заявою ОСОБА_2 про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та 06.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_2 , копії постанов з матеріалів кримінальних проваджень, зокрема щодо заподіяння сину ОСОБА_30 тілесних ушкоджень батьком,

- копію вироку Краматорського міського суду від 27.04.2018 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.122 ч.1 КК України за заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості матері відповідачки ОСОБА_24 (закритий долонний вивих середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті). Вироком встановлено, що ОСОБА_3 30.03.2013 року утримував сина ОСОБА_31 , який не бажав виходити з ним з квартири, бив матір дитини, а ОСОБА_24 намагалася захистити членів своєї сім`ї від свавільства ОСОБА_3

- копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітям з території України та копію рішення Краматорського міського суду від 13.06.2018 року, яким вказаний позов було задоволено частково,

- за інформацією ЗОШ №35 м.Краматорська станом на 04.10.2017 року шкільним навчанням ОСОБА_8 опікується ОСОБА_2 . Батько дитини ОСОБА_3 лише один раз заходив до школи ознайомитися із умовами навчання та успіхами сина. Інформацію станом на 22.05.2019 року, згідно якій ОСОБА_3 у 2018-2019 навчальному році школу не відвідував, успіхами сина ОСОБА_8 не цікавився,

- згідно довідці ЗОШ №35 м.Краматорська від 15.05.2017 року батько ОСОБА_32 жодного разу не відвідував батьківські збори, не приймав участі у вирішенні фінансових питань,

- згідно довідці дошкільного навчального закладу №88 «Катюша» під час відвідування вказаного закладу з 2013 року ОСОБА_5 його батько ОСОБА_3 не відвідував батьківські збори та жодного разу не бував у дитячому садку, усіма питаннями щодо навчання та виховання сина займалася матір ОСОБА_2 ,

- згідно довідці ЦПМСД №1 м.Краматорська від 29.06.2016 року батько ОСОБА_32 жодного разу не приводив дитину на плановий огляд чи лікування, усіма питаннями займалася виключно матір ОСОБА_2 ,

- фото таблицю з сімейними фотографіями, що надана відповідачкою ОСОБА_2 ,

- довідку ДЮСШ №1 м.Краматорська від 07.03.2019 року, згідно якій ОСОБА_33 є учнем відділення греко-римської боротьби та має заняття за розкладом: понеділок-субота з 17-30 до 19-00 години,

- довідку КМГО «Розвиток» від 17.04.2019 року, згідно якій ОСОБА_33 з вересня 2017 року відвідує гуртки з ментальної арифметики, шахів, малювання, творчості, мастер-класи та дитячі свята у батьківському клубі «Одаренок» та має розклад занять: вівторок з 18-00 до 19-00 години, субота-неділя з 10-00 до 16-00 години. Батько дитини ОСОБА_3 вказаний навчальний заклад жодного разу не відвідував,

дослідивши висновок від 15.05.2019 року психологічної діагностики та бесіди психолога з учнем 3-А класу Краматорської ЗОШ І-ІІІ ступенів №35 з профільним навчанням ОСОБА_34 .В.М. ОСОБА_35 ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були проведені на підставі ухвали Краматорського міського суду від 18.05.2018 року, з якого вбачається, що обстеження дитини проводилося без присутності батьків, щоб уникнути можливого впливу на результати діагностики. Під час проведення дослідження відхилень психологічного характеру у хлопчика не виявлено. ОСОБА_13 має достатній для свого віку соціально-комунікативний рівень, активний, контактний, товариський, охоче виконує всі завдання, має позитивне відношення до себе, адекватну, позитивну самооцінку. ОСОБА_13 з цікавістю вступає в контакт, вільний, але стриманий в спілкуванні, відповідає тільки на питання, які йому задають. Під час розмови про брата та маму фон настрою у дитини яскравий, світлий, говорить про них з особливою теплотою. Коли питання стосуються розмови про тата, то дитина напружується, відчувається тривога в голосі. До батька дитина має суперечливі почуття. Ситуація, що сталася, пригничує дитину, він емоційно напружений. У бесіді ОСОБА_13 говорив, що не хоче жити з батьком, а хотів би просто бачити його інколи. Дитині комфортніше і безпечніше перебувати в звичайній для нього обстановці, поруч з близькими, мамою та братом. ОСОБА_36 , учень 10-А класу, для нього є дуже значущим і близьким по духу, з ним любить грати. Якщо порівнювати відносини обстежуваного учня до обох батьків, то емоційно ближче йому мати, саме її він сприймає як носія соціальних норм і правил,

дослідивши висновок №01-49/3295 від 12.06.2019 року органу опіки та піклування Краматорської міської ради, відповідно до якого орган опіки вважає, що доцільним визначити позивачу ОСОБА_3 певні способи участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_8 , які наведені судом вище під час викладення позиції представника органу опіки та піклування у судовому засідання,

вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід задовольнити частково, встановивши йому певні, на розсуд суду, з урахуванням всієї сукупності досліджених доказів та отриманих висновків, способи участі батька, що проживає окремо, у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_10 .

Згідно ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Згідно ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь в її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Згідно ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від шлюбу мають двох дітей, зокрема малолітнього сина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, діти перебувають на вихованні та проживають разом з матір`ю. Позивач створив нову сім`ю, вдруге одружився. Між колишнім подружжям об`єктивно вбачають значні напружені відносини, що випливають з підстав розірвання шлюбу, створенням позивачем іншої сім`ї, непорозумінням з приводу участі у вихованні спільних дітей, зокрема сина ОСОБА_10 , які з часом віддалилися від біологічного батька, зокрема внаслідок його незацікавленості їх життям та навчанням та випадками агресії.

Суд вважає, що непорозуміння між сторонами з приводу участі батька, що мешкає окремо, у вихованні малолітнього ОСОБА_10 , приводить до порушення його прав, а також ущемляє права та інтереси дитини, який бажає бачитися з батьком, але матір дуже категорична в своїх судженням щодо позивача, що у підсумку може зовсім позбавити його участі у житті сина.

З врахуванням обставин справи, віку дитини, поведінки батьків, відсутності достатніх даних, яки б негативно характеризували батька або свідчили про те, що спілкування батька з малолітнім ОСОБА_12 буде перешкоджати його нормальному розвиткові, але разом з тим враховуючи наявне на даний час психоемоційне напруження дитини в ставленні до батька, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме:

визначити батьку ОСОБА_3 способи участі у спілкуванні та вихованні сина – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом

- щотижневих зустрічей батька з сином щосереди з 18-30 години до 20-00 години, кожну першу та третю неділю місяця з 17-30 години до 20-00 години в загальнодоступних громадських місцях (місцях дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртках, скверах, парках тощо),

з урахуванням режиму дня дитини, стану здоров`я, бажання дитини та його думки щодо присутності матері ОСОБА_2 ,

попередньо погоджуючи з останньою конкретний день, час та місце вищевказаних зустрічей, а також обов`язок привести дитину на зустріч та повернути за місцем проживання,

- шляхом необмеженого спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку.

В іншій частині позову суд вважає необхідним відмовити.

Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити сторонам, що реалізація визначених судом способів участі батька ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_8 , який проживають разом з матір`ю ОСОБА_2 , повинна відбуватися з дотриманням одночасно певних умов – за бажанням ОСОБА_3 та вчиненням ним реальних заходів, спрямованих на реалізацію його прав на підставі судового рішення; з урахуванням бажання дитини та його думки щодо необхідності присутності ОСОБА_2 під час побачень; з об`єктивної можливості ОСОБА_2 бути присутньою під час побачень, якщо на цьому наполягає дитина; в загальнодоступних громадських місцях, зокрема місцях дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртках, скверах, парках тощо, перелік яких з об`єктивних причин не може бути чітко зазначений судом; у визначені судовим рішенням дні та часи, які можуть бути розширеними за згодою сторін.

Визначені судом способи участі у вихованні дитини можуть бути з часом переглянуті після дорослішання дитини, за згодою сторін чи за зміною обставин, що мають суттєве значення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» пропорційно задоволеному позову суд вважає необхідним половину витрат по сплаті судового збору відшкодувати позивачу за рахунок відповідачки, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 320 грн.

Керуючись ст.ст.10,17,18,263,265,273,351,352,354 ЦПК України, ст.ст.151, 157, 159 СК України, суд –

В И Р І Ш И В:

       Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа – орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні, встановлення способів та порядку участі у вихованні дитини, задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

       Визначити батьку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , способи участі у спілкуванні та вихованні сина – ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом

- щотижневих зустрічей батька з сином щосереди з 18-30 години до 20-00 години, кожну першу та третю неділю місяця з 17-30 години до 20-00 години в загальнодоступних громадських місцях (місцях дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртках, скверах, парках тощо),

з урахуванням режиму дня дитини, стану здоров`я, бажання дитини та його думки щодо присутності матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

попередньо погоджуючи з останньою конкретний день, час та місце вищевказаних зустрічей, а також обов`язок привести дитину на зустріч та повернути за місцем проживання.

Роз`яснити сторонам, що реалізація визначених судом способів участі батька ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживають разом з матір`ю ОСОБА_2 , повинна відбуватися з дотриманням одночасно певних умов – за бажанням ОСОБА_3 та вчиненням ним реальних заходів, спрямованих на реалізацію його прав на підставі судового рішення; з урахуванням бажання дитини та його думки щодо необхідності присутності ОСОБА_2 під час побачень; з об`єктивної можливості ОСОБА_2 бути присутньою під час побачень, якщо на цьому наполягає дитина; в загальнодоступних громадських місцях, зокрема місцях дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртках, скверах, парках тощо, перелік яких з об`єктивних причин не може бути чітко зазначений судом; у визначені судовим рішенням дні та часи, які можуть бути розширеними за згодою сторін.

- шляхом необмеженого спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Попасне Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Вступну та резолютивну частини судового рішення проголошено 12.06.2019 року, повне судове рішення складено 21.06.2019 року.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко