Справа № 2-2759/09 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2009 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.
при секретарі – Гергі І..В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності , -
В С Т А Н О В И В:
19.03.2009 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №3 з господарчими спорудами з незакінченим будівництвом (95% готовністю), розташованого по вул. Правди в м. Ізмаїлі Одеської області, укладеного28.10.1997р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, який зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 2484 та визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння № 3 з господарчими спорудами з незакінченим будівництвом (95% готовністю), розташованого по вул. Правди в м. Ізмаїлі Одеської області та за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину домоволодіння №3 з господарчими спорудами з незакінченим будівництвом (95% готовністю).
21.05.2009 р. до суду поступили заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких заявники просять винести додаткове рішення по справі , посилаючись на те, що при розгляді справи та в день ухвалення судом рішення ними до суду не було надано доказів підтверджуючих 100 % готовність будинку, що привело до прийняття судом рішення, в якому за ними визнано право власності не незакінчений будівництвом будинок (95% готовністю), хоча згідно технічного висновку складеного в січні 2008 року ОСОБА_5, будинок на момент огляду знаходиться в стадії закінченого будівництва ( 100% готовності ), що документально підтвердили складеним висновком наданим до заяви.
Ознайомившись з поданою заявою, доказами наданими заявниками та оглянувши матеріали цивільної справи № 2-2759 /09 р. суд находить, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.1 ч.1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення., якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.
З наданих суду матеріалів вбачається, що докази, на які посилаються заявники ( технічний висновок ) їм були відомі ще в 2008 р. , проте до суду їх при розгляді справи вони не надали, з оглядом на викладене та з врахуванням обставин справи, суд находить доводи заявників такими, що підлягають задоволенню.
З врахуванням викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення – задовольнити.
Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення суду від 19.03.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в наступній редакції :
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння № 3 з господарчими спорудами, розташованого по вул. Правди в м. Ізмаїлі Одеської області.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину домоволодіння № 3 з господарчими спорудами, розташованого по вул. Правди в м. Ізмаїлі Одеської області.
На додаткове рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя