Справа № 2-а-05-54/2010р.                                                                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року  Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого  судді                        Терентьєва Г.В.,

при секретарі                                  Гончаровій А.І.,

за участю

позивача                                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив скасувати постанову ВЕ 096578 по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2009 року та відповідно скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.,  мотивуючи свої позовні вимоги наступним. При проходженні тех.обслуговування він дізнався, що відносно нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, згідно якої він 17.05.2009р. по вул.. Будівельників на перехресті з пр..Миру в м. Миколаєві, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 190, державний номерний знак НОМЕР_1, для надання переваги у русі не зупинив т/з перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1  звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що під час руху автомобілем MERCEDES-BENZ 190 по вул.. Будівельників на перехресті з пр..Миру в м. Миколаєві він дотримувався Правил дорожнього руху. Працівники ДАІ його не зупиняли, протокол про порушення не складали, копії протоколу йому не вручали.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив. Надіслав до суду письмові заперечення, в яких вважає, що постанову інспектор Лаврик О.О. склав правомірно, засідання просив провести в його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

        Із копії постанови серії ВЕ 096578  від 17.05.2009р. вбачається, що 17.05.2009р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1  по вул.. Будівельників на перехресті з пр..Миру в м. Миколаєві, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 190, державний номерний знак НОМЕР_1, для надання переваги у русі не зупинив т/з перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора.

Своїми діями водій ОСОБА_1  порушив п.8.10, 16.3 Правил дорожнього руху,чим скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В копії постанови вказано, що до неї додається фото транспортного засобу, який порушив Правила дорожнього руху.

На доданому до копії постанови знімку зроблено написи, що це фото зроблено 17.05.2009р. о 14 год.40 хв.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно ст.258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Додане до постанови серії ВЕ 096578  від 17.05.2009р. фото автомобіля, не свідчить, що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля на ньому не відображено.

За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст.ст.251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1  

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб’єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.        

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159, 160,162, 163 КАС України, суд –

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

Позов  задовольнити повністю.

Постанову інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 17.05.2009р. серії ВЕ № 096578 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративно відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП – штрафу в розмірі 430 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяті днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови та подачі апеляційної скарги на постанову протягом двадцяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя                                                                                                 Г.В.Терентьєв