Справа № 2н-13/2010

УХВАЛА

    27 січня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді  АТАМАНЮКА Г.С.,

        при секретарі   СУХОМЛИНОВІЙ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим» до ОСОБА_1, Бахчисарайської районної державної адміністрації, третя особа – Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації про передачу у власність земельних ділянок та видачу державних актів про право власності на земельні ділянки на території Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району АР Крим в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, а також про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 25 листопада 2009 року задоволені позовні вимоги Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим», визнано недійсним розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації № 648/1-р від 23 жовтня 2002 року про передачу у власність земельних ділянок та про видачу Державних актів на право власності на земельні ділянки на території Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2.57 га та про видачу йому Державного акту на право власності на земельну ділянку. Визнаний недійсним Державний акт серії КМ № 077888 на право власності на земельну ділянку загальною площею 2.57 га, виданий на ім’я ОСОБА_1 на підставі розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації № 648/1-р від 23 жовтня 2002 року. З ОСОБА_1 стягнуто на користь Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим» понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 7 грн. 50 коп.

Прокурор Бахчисарайського району АР Крим, здійснюючий представництво ОСОБА_1, звернувся з заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи вимоги порушенням судом норм матеріального права, а також тим, що ОСОБА_1 не мав можливості з’явитися до суду у зв’язку з похилим віком.

Прокурор та представник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягають на задоволенні заяви.  

Інші сторони у справі в судове засідання не з’явилися, що відповідно до ст. 231 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та від якого не надійшло повідомлень про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату і час попереднього судового засідання на 17 вересня 2009 року, та про розгляд справи на 25 листопада 2009 року. Але жодного разу ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не сповістив, від нього не надходило жодних повідомлень про відкладення слухання справи, про розгляд справи в його відсутність або про участь у справі його представників.

 Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання чи не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають суттєве значення для вирішення спору.

Але відповідач, крім доводів, викладених в його заяві, не надав доказів, які б свідчили про поважність причин його неявки в судові засідання. Похилий вік ОСОБА_1 не може бути визнаний поважною причиною неявки у судове засідання, оскільки відповідач мав право скористуватися своїм правом представництва його інтересів в суді іншою особою чи прокурором. Посилання на порушення судом норм матеріального права також не являється підставою для скасування заочного рішення. З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про скасування заочного рішення слід відмовити.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

    Відмовити у задоволенні заяви прокурора Бахчисарайського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бахчисарайського районного суду від 25 листопада 2009 року.

    Ухвала оскарженню не підлягає, але заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк, протягом якого розглядається заява про перегляд заочного рішення, не включається в строк на апеляційне оскарження рішення.

    Головуючий суддя                                                       АТАМАНЮК Г.С.