Справа № 204/13321/23

Провадження № 1-кп/204/547/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 12023052630000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вугледар Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07 червня 2021 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, штраф не сплачений,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України, тобто будучи обізнаним, що в України триває воєнний стан, дізнавшись про те, що внаслідок окупаційних обстрілів деякі гаражні приміщення мешканців міста Вугледара Донецької області, які тимчасово виїхали в більш безпечні населені пункти України, пошкоджені і там залишилось майно, будучи мешканцем вказаного населеного пункту, раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, судимість за яке не знята і не погашена в установленому законом порядку, керуючись корисливими мотивами, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, в середині вересня 2022 року (точний час не встановлений) в денний час доби, ОСОБА_4 , керуючись заздалегідь обміркованим злочинним умислом, направленим на отримання доступу до матеріальних цінностей, які мав намір обернути в свою власність і розпорядитися за власним розсудом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, в умовах воєнного стану, з метою крадіжки прийшов в гаражний кооператив «Шахтар», розташований за адресою: Донецька область, Волноваський район, місто Вугледар, вулиця Трифонова, № 19, де шляхом вільного доступу незаконно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , доступ до якого був на той момент вільний внаслідок його пошкодження через бойові дії, звідки викрав зварювальний інвертор «KAISER NBC-250 PROFI» залишковою вартістю 2461 грн. 94 коп. та домкрат гідравлічний «SIGMA 2т» залишковою вартістю 361 грн. 00 коп. та з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2822 грн. 94 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в середині вересня 2022 року (точний час не встановлений) в денний час доби, керуючись заздалегідь обміркованим злочинним умислом, направленим на отримання доступу до матеріальних цінностей, які мав намір обернути в свою власність і розпорядитися за власним розсудом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, в умовах воєнного стану, з метою крадіжки прийшов в гаражний кооператив «Прогрес», розташований за адресою: Донецька область, Волноваський район, місто Вугледар, вулиця Трифонова, № 24, де шляхом вільного доступу незаконно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , доступ до якого був на той момент вільний внаслідок його пошкодження через бойові дії, звідки викрав бігову доріжку «INTERFIT ALPHA KL 9817» залишковою вартістю 2972 грн. 28 коп. та з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 травня 2023 року, близько 11-ї години, ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць Первомайської та Зарічної населеного пункту Богоявленка Вугледарської об`єднаної територіальної громади Волноваського району Донецької області, побачив велосипед у знайомого йому громадянина ОСОБА_8 , яким вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою з боку останнього. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами та раптово виниклим злочинним умислом, направленим на заволодіння велосипедом, який мав намір обернути в свою власність і розпорядитися за власним розсудом, діючи повторно, умисно, переслідуючи мету наживи, заручившись тривалим знайомством, попросив у ОСОБА_8 велосипед під приводом здійснення поїздки по селу. Заволодівши таким чином шляхом зловживання довірою велосипедом «FORMULA BERKUT 26» залишковою вартістю 3233 грн. 33 коп., ОСОБА_4 уїхав, розпорядившись велосипедом за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення, щиро розкаявся. Суду надав показання про те, що від дійсно здійснив крадіжку в середині вересня 2022 року з гаражних кооперативів «Шахтар» зварювальний інвертор та домкрат гідравлічний та «Прогрес» бігову доріжку, доступ до яких був на той момент вільний, внаслідок його пошкодження через бойові дії. А також 02 травня 2023 року, близько 11-ї години на перехресті вулиць Первомайської та Зарічної населеного пункту Богоявленка Волноваського району Донецької області, побачив велосипед у знайомого йому громадянина ОСОБА_8 , яким вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою. Просить суворо не карати.

Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшли заяви з проханням розглянути кримінальне провадження у їх відсутності. Просили призначити покарання на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру не мають. Викрадене майно потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернуто працівниками поліції.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 3724 від 18.08.2023 року; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 3725 від 18.08.2023 року; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 3726 від 18.08.2023 року; постанову про визнання речових доказів від 12.08.2023 року; розписку ОСОБА_7 про отримання на зберігання бігової доріжки «INTERFIT ALPHA KL 9817»; постанову про визнання речових доказів від 15.08.2023 року; розписку ОСОБА_8 про отримання на зберігання велосипед.

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, раніше судимого, судимість не погашена та не знята, не працюючого, не одруженого, не перебуваючого на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують покарання, та позиції потерпілих. Які просили призначити покарання на розсуд суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Злочини вчинені обвинуваченим не у зв`язку зі збігом тяжких життєвих обставин, пов`язаних зі скрутним матеріальним становищем.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_4 , своєї вини , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд бере до уваги, що вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку. Передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. Згідно розпорядження вирок набрав законної сили 08.07.2021 року.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

На даний час фактично закінчився визначений у п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України дворічний строк давності виконання ОСОБА_4 обвинувального вироку Вугледарського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року, однак, впродовж дворічного терміну ОСОБА_4 вчинив 3 кримінальних правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України (2 епізоди в середині вересня 2022 року) та за ч. 2 ст. 190 КК України (02 травня 2023 року), що є підставою для переривання перебігу давності виконання обвинувального вироку і обчислення давності з дня вчинення нового кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як видно з положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Оскільки нові кримінальні правопрушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_4 повністю приєднує невідбуте покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, призначене вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року.

Частиною 3 ст. 72 КК України встановлено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Вважаючи на те, що ОСОБА_4 штраф за вищезазначеним вироком суду не сплатив, а кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначати за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків з урахуванням вироку Вугледарського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року, який слід виконувати самостійно.

Враховуючи систематичність вчинення кримінальних правопорушень та кількість епізодів, підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень й не становить «особистий і надмірний тягар для особи», та відповідає правовим позиціям рішень Європейського суду з прав людини (п. 38 рішення «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року).

Цивільні позови не заявлено.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 3724 від 18.08.2023 року; № 3725 від 18.08.2023 року; № 3726 від 18.08.2023 року, згідно наданих звітів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124,349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком повністю приєднати невідбуте покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень за вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року та остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, невідбуте покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень, призначене вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року, виконувати самостійно.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши засудженого під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання рахувати з 07.03.2024 року та в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 07.03.2024 року до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3724 від 18 серпня 2023 року у сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3725 від 18 серпня 2023 року у сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3726 від 18 серпня 2023 року у сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-бігову доріжку «INTERFIT ALPHA KL 9817», яка згідно розписки передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;

-велосипед «FORMULA BERKUT 26», який згідно розписки передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1