Справа № 2а-681/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Стасенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Олександрії та району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 09 лютого 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сум 425 грн.
Згідно з складеним протоколом, суть порушення полягає у тому, що він, 09.02.10 року, о 10 год. 10 хв. в м. Олександрії, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» при повороті з пр. Леніна на вул.. Луначарського на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину.
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним, оскільки вказаного правопорушення він не скоював. Вказує, що при виїзді на пішохідний перехід, ніяких пішоходів на ньому не було, тому він поїхав далі, приблизно за 100 метрів буз зупинений відповідачем, який його звинуватив у вчиненні адміністративного правопорушення. На його пояснення та заперечення відповідач не реагував. Жодних доказів його вини немає.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У складеному відповідачем протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені докази винності позивача у його вчиненні, тому, сам цей протокол не може вважатись належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, нею передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Протокол та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складені за те, що ним не надано перевагу в русі пішоходу на регульованому пішохідному переході, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 122 ч. 2, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ м. Олександрії та району ОСОБА_2 неправомірними.
Постанову ВА № 097069 інспектора ОДР ВДАІ м. Олександрії та району ОСОБА_2 від 09.02.10 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. – скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: Куковенков С.В.