Справа 1-38/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2009 року  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Бондар О.В

при секретарі Новіковій І.М.

за участю прокурора Романової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:

    -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,   жительки м.Гайсин, вул. Івана Франка – 36/10, українки, громадянки України, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, раніше несудимої відповідно ст. 89 КК України, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України;

    - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 – 35А/8, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

    21.08.2009 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 відчинила ключем вхідні двері належної її знайомому ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 (ключі мала, бо раніше спів мешкала з потерпілим, а потім розірвали стосунки), таємно скоїла крадіжку двох крісел вартістю 144 грн. 60 коп., журнального столика вартістю 114 грн. 47 коп., праски вартістю 83 грн. 30 коп., чим  спричинила потерпілому шкоду на суму 345 грн. 37 коп.; 31.08.2009 р. о 6 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_4 в м.Гайсині по вул. Жовтневій, скориставшись тим, що останній заснув, таємно викрала з кишені гроші в сумі 250 грн. та мобільний телефон «Нокіа-1600» вартістю 182 грн. 07 коп., на загальну суму 432 грн. 07 коп.; 23.08.2009 року у вечірній час ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, обоє перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи на меті викрадення чужого майна, зайшли через відчинені двері належного ОСОБА_5 будинку в м.Гайсині по вул. І.Франка – 56/5, звідки таємно викрали електродриль «Інтер Скотт», належну ОСОБА_6, продали ОСОБА_7  

    ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила, що 21.08.2009 року о 17 год. 00 хв. вона прийшла до квартири № 10 будинку № 36, що на вул. Івана Франка в м.Гайсині, належної її знайомому ОСОБА_3, відчинила вхідні двері ключем, що не повернула господарю, з яким раніше спів мешкала,  після розірвання з ним стосунків, таємно викрала два крісла, журнальний столик та праску, які в подальшому продала ОСОБА_7; 31.08.2009 р. о 6 год. 00 хв. вона перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_4 в м.Гайсині по вул. Жовтневій, скориставшись тим, що він заснув, таємно викрала з його кишені гроші в сумі 250 грн. та мобільний телефон «Нокіа-1600», який в подальшому продала незнайомому чоловіку, а кошти витратила на особисті потреби; 23.08.2009 року ввечері вона за попередньою змовою з ОСОБА_2, вдвох перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зайшли через відчинені двері будинку, належного ОСОБА_5, що в м.Гайсині по вул. І.Франка – 56/5, звідки таємно викрали електродриль, яку продали ОСОБА_7    

     ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся, зізнався у таємному викраденні з будинку ОСОБА_5 належної нареченому її доньки ОСОБА_8 електродрилі «Інтер Скотт» разом з ОСОБА_1 за попередньою змовою між ними.

     Крім визнання вини, винуватість підсудних в скоєнні  злочинів підтверджується наступними доказами:

-   оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у його відсутність з його квартири викрала два крісла, журнальний столик, праску (а.с.52); та його заявою, в якій він претензій матеріального та морального характеру до підсудної не має, просив її суворо не карати (а.с. 140);

-   показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1, скориставшись тим, що він заснув, з кишені його штанів таємно викрала гроші в сумі 250 грн. та мобільний телефон «Нокіа 1600»; претензій матеріального та морального характеру до підсудної не має, просив її суворо не карати;

-   показаннями потерпілого ОСОБА_8, який розповів, що за допомогою електродрилю «Інтер Скотт» проводив ремонтні роботи в будинку ОСОБА_5 в м.Гайсині по вул. І.Франка – 56/5, 24.08.2009 р. виявив її відсутність, потім дізнався про те, що крадіжку скоїли Бабій з ОСОБА_2; просив підсудних покарати несуворо;

-   показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він купив у ОСОБА_1 два крісла, журнальний столик, праску та електродриль, після чого через деякий час дані речи у нього було вилучено працівниками міліції (а.с.48);

-   матеріалами справи: протоколами огляду місць подій (а.с. а.с.6,24-25), протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання їх до справи (а.с.а.с.53,54), товарознавчими дослідженнями та експертизами (а.с.а.с. 29-32, 68-79, 19-22, 43-46).

Дії підсудної ОСОБА_1 кваліфікуються:

-   за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-   за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

    Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікуються:

-   за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло.

  Обираючи покарання ОСОБА_1, суд пом'якшуючими його обставинами враховує номінальну відсутність у неї судимості, щире каяття, молодий вік підсудної, прохання потерпілих її суворо не карати, повне відшкодування завданої шкоди. Обтяжуючою покарання обставиною суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

  За таких обставин, навіть попри тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_1 та запобігти скоєнню нею нового злочину можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього за правилами ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку вона не скоїть нових злочинів та покласти на неї передбачені п.3. п.4 ст.76 КК України обов’язки.  

  Обираючи покарання ОСОБА_2, суд пом'якшуючими його обставинами враховує відсутність у нього судимості, щире каяття й правдиві показання, молодий вік, сприяння встановленню істини по справі, прохання потерпілого його суворо не карати; обтяжуючою покарання обставиною суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

  За таких обставин, навіть попри тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, суд визнає,  що виправити ОСОБА_2 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього за правилами ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів.

  Судові витрати у виді вартості товарознавчих експертиз по справі підлягають стягненню з підсудних на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Вінницькій області; речові докази – залишенню власнику.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, -

присудив:

ОСОБА_1  визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-   за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-   за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

За правилами ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом  двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_1 передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та один раз на місяць з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.  

   До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

   Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 4000 грн. 14 коп. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз.

ОСОБА_2  визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом  двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.  

     До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати в сумі 1333,38 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ ВМВС України у Вінницькій області.

Речові докази – два крісла, журнальний столик, праску – залишити власнику ОСОБА_3  

     Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя: підпис

Копія з оригіналом вірна.

Вирок набрав чинності 3 березня 2010 р.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальні справі № 1-38/2010 року Гайсинського районного суду.

Голови Гайсинського

районного суду                             ОСОБА_9