Справа- 1-36\10

                                               В И Р О К    

                                           іменем України

"18"  лютого 2010 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Сліпенко Р.Ю

при секретарі - Костюк Т.Ю

за участю прокурора – Фречки В.В.                                                            

          розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Гайворон справу по обвинуваченню  : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України  уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимий:

•   -     04.04.2006 року за ст. 164 ККУ до 100 годин громадських робіт

•   -     04.08.2006 року за ст. 389 ККУ до 1 року 2 днів о/в, на підставі ст. 75 ККУ іспитовим строком на 1 рік,

-     14.07.2008 року за ст. 297 ККУ до 1 року 6 місяців п/в.

- 15.12.2009 року за ст. 164 ККУ до 2 років о/в, на підставі ст. 75 ККУ іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2Д здійснив злочин —  таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах:

16.01.2010 року в період часу з 13.00 по 13.30 годину гр. ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі громадянки ОСОБА_3, що розташовано в смт. За валля АДРЕСА_1 скориставшись відсутністю господарки квартири викрав шляхом вільного доступу майно належне гр-н ці ОСОБА_4, яке остання зберігала в даній квартирі, а саме дві дерев"яні лавки, тумбу настінну дерев"яну, посуд, два дзеркала розміром 1*0,4 метри загальною вартістю 605 гривень, чим завдав громадянці ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Частину викраденого було виявлено та вилучено працівниками міліції. Іншу частину майна ( дзеркала) ОСОБА_2 обернув на свою користь, реалізувавши майно, а на виручені кошти придбав спиртні напої

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв крадіжку
чужого майна, тобто вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК
України.    

    Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1  свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст..185 ч.1 визнав повністю і пояснив:

      16.01.2010 року в період часу з 13.00 по 13.30 годину ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі своєї матері громадянки ОСОБА_3, що розташована в АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю матері та сестри гр-нки ОСОБА_4,перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, викрав шляхом вільного доступу майно належне гр-нці ОСОБА_4, яке остання зберігала в даній квартирі, а саме дві деревяні лавки, тумбу настінну дерев"яну, посуд, два дзеркала розміром 1*0,4 метри. Викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто виніс з квартири громадянки ОСОБА_3 та сховав на четвертому поверсі  будинку, де ніхто не проживає, а одне дзеркало продав гр-нці ОСОБА_5 за 5 гривень. Вирученими грошима розпорядився на власний розсуд - витративши на горілку. В скоєному розкаюється.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України, суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла ствердження вина підсудного ОСОБА_6 в скоєнні   таемного викрадення чужого майна (крадіжки).

          ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ст.185ч.1 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги суспільну небезпеку злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно,  не працює,  раніше судимий.Згідно висновків медицинського освідування ОСОБА_1 є працездатним, страждає на алкогольну залежність, в зв’язку з чим перебуває на « Д « обліку у лікаря- нарколога. На «Д» обліку у лікаря- псіхіатора не перебуває.

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення стати відмовляється, скоїв злочин під час випробувального терміну. 15.12.2009 року ОСОБА_1 було засуджено Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст..164 ч.2 до 2 ( двох) років обмеження волі з застосуванням положень ст.75 КК України встановлено іспитовий строк  1(один) рік. Таким чином ОСОБА_1 невідбув покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі,що відповідно до положень ст.72 відповідає 1 (одному) року позбавлення волі.Невідбуте покарання має бути враховане при призначенні покарання.

Обставиною, що пом’якшують покарання суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття

Обставин, що обтяжують покарання підсудного – скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння .  

Враховуючи викладене, суд вважає що покарання має бути у виді позбавлення волі.         Керуючись ст.ст. 323, 324, 343, 349  КПК України, -

  ЗА С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2( двох) років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст.71,72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, визначити остаточну міру покарання у виді 2 (двох) років шісти місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 10 лютого 2010 року.

Речові докази по справі-2 дерев"яні лавки, два дзеркала розміром 1*0,4 метри, тумби настінної розміром 0,7*0,7 метри, 10 тарілок, 5 чашок які знаходяться на зберігання у потерпілої  ОСОБА_7- залишити їй як власниці.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя                                                                                     Сліпенко Р.Ю.