Справа № 2-а-456/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09  лютого 2010 року               Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області   Горбачова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Якимівського ВДАІ ОСОБА_2 про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 096280 від 05 січня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

      Позивач  звернувся  до  Мелітопольського  міськрайонного  суду з позовною заявою, в якій просить    визнати протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 102120 от 05 січня 2010 року – незаконним, а також скасувати постанову по справі по адміністративне правопорушення серії АР № 096280 від 05 січня 2010 року за ст. 122 ч.2 КУпАП,   винесену відповідачем.  

      Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необгрунтованою,  мотивуючи тим, що 05 січня 2010 року о 14 години 18 хвилин  він  рухався на своєму автомобілі «Ford Escort» по вул. Крупської та  після  здійснення повороту праворуч на вул. Леваневського, його зупинив відповідач та повідомив, що він, повертаючи праворуч не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину вул. Лева невського, на яку він повертав. Він не визнав себе винним у скоєнні  порушення п. 16.2 ПДР, та дав з цього приводу пояснення, що, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць, він рухався в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, надавши дорогу транспортним засобам, що рухались в інших напрямках, він здійснив поворот праворуч, а пішохід пропускав транспорт, який рухався по вул. Леваневського на зелене світло світлофору.  

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Заперечень на  позов  не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 січня 2010 року відповідачем відносно  позивача складено протокол АР № 095675 про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АР  №  071221 за ст. 122 ч.2 КУпАП.

          Як  слідує з адміністративного протоколу,   05 січня 2010 року о 14 години 18 хвилин  позивач,  рухаючись на своєму автомобілі «Ford Escort» на  перехресті вул. Крупської та  Леваневського у м. Мелітополі,  повертаючи праворуч, не  надав  перевагу в  русі  пішоходу, який  переходив  вул. Лева невського, на  яку  повертав  позивач.  

Позивач не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення та вказав  в  поясненнях до протоколу, що пішохід не переходив проїзну частину вул. Лева невського, а надавав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по вул. Леваневського при ввімкнутому зеленому сигналі світлофора.

Позивач обгунтоує  свої  пояснення, викладені  в  позові, тим, що, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць, він рухався в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, надав дорогу транспортним засобам, що рухались в інших напрямках та після чого здійснив поворот праворуч. Пішохід, який як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення переходив проїзну частину вул. Леваневського, на справді знаходився на тротуарі та жодних ознак про перехід проїзної частини дороги не виказував та надавав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по вул. Леваневського в напрямку вул. Крупської при ввімкнутому зеленому сигналі світлофора, тобто за таких обставин пішохід повинен був керуватися п. 4.9 ПДР у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні куруватися сигналами регулювальника або світлофора. У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутні – на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.  

Звертаючи  увагу на  обґрунтованість  та  переконливість доводів  позивача, а також враховуючи, що   відповідачем  не  надано заперечень на  позов та  доказів, які б  свідчили  про законність його дій,   вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення АР № 102120  є незаконним, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 096280 від 05 січня 2010 року, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ч.2 ст. 122  КУпАП  підлягає  скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за  відсутністю  події та  складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.2, 256,258, 247,  283, 284, 288, 293 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Якимівського ВДАІ ОСОБА_2 про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 096280 від 05 січня 2010 року - задовольнити.

            Скасувати  постанову АР № 096280 від 05 січня 2010  року, винесену старшим інспектором ДПС Якимівського ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

  Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП -  провадженням закрити.  

      Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня  складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів   апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження  постанова  суду  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги  постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

    СУДДЯ: