У Х В А Л А

                                                                                                   Справа № 4-с-21/09

     09  листопада  2009 року  суддя Ленінський  районний  суд м. Запоріжжя  у складі: головуючого - судді  Савченко Г.В.,

при секретарі  -   Прігожиної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу  Акціонерного товариства промислово-інвестиційного банку (публічне акціонерне товариство)  в особі філії „Відділення Промінвестбанку  в м. Запоріжжі  до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського  районного управління  юстиції  м.Київа   на  неправомірні  дії  державного  виконавця,

                          в с т а н о в и в :

     Заявник , Акціонерне товариство промислово-інвестиційний банк (публічне  акціонерне товариство)  в особі  філії „Відділення Промінвестбанку  в м. Запоріжжі  звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Київа,  здійснені в процесі виконання  виконавчого листа  Ленінського районного суду  м.Запоріжжя № 2-263,  виданого 24.06.2008 року про стягнення з АКПІБ „Промінвестбанк” на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 11143,45 гривень.

          Заявник посилається на те, що у процесі примусового виконання зазначеного виконавчого  надпису,  Ленінський  районний  суд  м.Запоріжжя,   виніс  постанову   про арешт  майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На підставі вказаної постанови, постановою державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції був накладений арешт на весь автотранспорт Промінвестбанку. Після того, на підставі платіжної вимоги № 803/23, виданої ВДВС, в примусовому порядку з кореспондентського рахунку Промінвестбанку на користь ОСОБА_1 було списано 11143, 45 гривень. Таким чином, враховуючи факт повного погашення заборгованості,  виконавче провадження повинно бути закінчено, але до теперішнього часу постанова про скасування арешту, накладеного на автотранспорт Промінвестбанку не винесена.  Такі  дії державного виконавця призводять до порушення банком строків проходження технічного  огляду транспортних засобів банку, перешкоджають веденню його господарської діяльності та унеможливлюють відчуження  активів банку для здійснення його подальшого функціонування.

          Відповідно до вищевказаного, заявник просить суд визнати неправомірними бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Київі та зобов”язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Київ закрити провадження, на підставі виконавчого листа № 2-263, виданого 24.06.2008 року,  щодо стягнення з АКПІБ Промінвестбанку на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 11143,45 гривень та скасувати арешт з автотранспорту  Промінвестбанку, знявши усі  заборони на його відчуження.

        Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника заявника, оцінивши надані докази, суд вважає що скарга Акціонерного товариства промислово-інвестиційного банку (публічне акціонерне товариство)  в особі філії „Відділення Промінвестбанку  в м. Запоріжжі  підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Відповідно до ст.384 ЦПК України, скарги на дії Державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

         Так, судом встановлено, що на підставі рішення суду, 24 червня 2008 року відкрито виконавче провадження по справі про стягнення з  Акціонерного товариства промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)  в особі філії „Відділення Промінвестбанку  в м. Запоріжжі на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 11143,45 гривень.  З метою забезпечення  даного позову та  у відповідності з  постановою суду, державним виконавцем Шевченківського РУЮ у м.Київа був накладений арешт на весь автотранспорт Промінвестбанку.

       Як доведено у суді,  платіжною вимогою № 803/23, з кореспондентського рахунку Промінвестбанку на користь ОСОБА_1 було списано 11143,45 гривень, тобто фактично виконано  судове  рішення   повністю.

       У відповідності до п.8 ч.1 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження”,  виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а за ч.2 ст.37 цього ж Закону, постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем, та  у три денний строк надсилається сторонам та суду, який видав виконавчий документ.

     Також, у рамках дії Закону України „Про виконавче провадження”, у разі закінчення виконавчого провадження, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.  

      Таким чином, з урахуванням повного погашення заборгованості, виконавче провадження повинно бути закінчено з винесенням постанови про скасування арешту, накладеного на майно боржника, та негайним направленням відповідної постанови до адресу суду та до адреси боржника (банка).

        Крім того, слід зазначити, що за вимогами ст. 24 Закону України „про виконавче провадження”,  у випадку стягнення коштів з боржника, арешт може бути накладено лише на його кошти,  що  також підтверджує неправомірність самого факту накладення арешту  на майно при виконанні рішення суду щодо стягнення коштів.

        На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст.  10,11,210, 386-388  ЦПК України, ст.ст.24, 37, 85  Закону України „Про виконавче провадження”, суд

                                  у х в а л и в :

 Скаргу  Акціонерного товариства промислово-інвестиційного банку ( публічне акціонерне товариство)   в особі філії „Відділення Промінвестбанку  в м. Запоріжжі задовольнити.  

Визнати  неправомірним бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Київі.

Зобов”язати ВДВС Шевченківського РУЮ м.Київа винести постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого 09.07.2008 року на підставі виконавчого листа №2-263, виданого 24.06.2008 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя,  щодо стягнення з АКПІБ Промінвестбанк на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 11 143,45 гривень, скасувавши арешт з автотранспорту ПАТ Промінвестбанк із зняттям усіх заборон на його відчуження.

Постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого 09.07.2008 року на підставі виконавчого листа №2-263, виданого 24.06.2008 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя,  щодо стягнення з АКПІБ Промінвестбанк на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 11 143,45 гривень, із скасуванням  арешту з автотранспорту ПАТ Промінвестбанк  із зняттям усіх заборон на його відчуження направити у трьох екземплярах для пред”явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

        Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

        Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя