Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

провадження №2/279/111/19

Справа № 279/4182/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю представників позивача ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Коростень в загальному позовному провадженні цивільну справу №279/4182/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_8 , після смерті якого відкрилась спадщина, в масі якої є квартира АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру оформлено на відповідача ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2013 року, який було укладено під час шлюбу його спадкодавця та відповідача ОСОБА_6 .. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про оформлення права на його частину в спадщині померлого, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на частину спадкової квартири, оскільки у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи на неї.

Просить визнати за ним право власності на спадкове майно у виді 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 .

Представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник ОСОБА_1 пояснив, що батьком позивача під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_6 було придбано квартиру АДРЕСА_1 , яка була їх спільною сумісною власністю, тому позивач, як спадкоємець померлого ОСОБА_8 , має право на частину належної батькові квартири, однак нотаріус в оформленні його права відмовив.

Представник відповідача ОСОБА_6 . ОСОБА_4 заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що хоча спірна квартира і була придбана під час шлюбу його довірительки зі спадкодавцем позивача, однак придбана за її власні кошти, тому до складу спільного сумісного майна подружжя не входить, є її особистим майном, тому спадщина на неї не відкривалась.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову, зазначивши про те, що його покійний син не робив внеску в придбання спірної квартири, тому вона йому не належала, позивач з батьком не спілкувався.

Відповідач ОСОБА_7 належним чином повідомлялась про судовий розгляд, в засідання не прибула, відзиву, будь-яких заперечень та клопотань щодо позовних вимог не подала.

Третя особа проти позовних вимог не заперечила.

Заслухавши вступне слово учасників, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом на частину належного йому майна та за законом. Позивач та відповідачі є спадкоємцями померлого ОСОБА_8 - позивач та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - за законом, відповідач ОСОБА_7 - за заповітом. Всі спадкоємці в установленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8 , позивач оформив своє право на частину спадкового майна, що підтверджено матеріалами спадкової справи №42/2017. В оформленні права позивача на частку в спірній квартирі нотаріус відмовив, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу, який підтверджує на неї право померлого. Враховуючи, що спадщина прийнята трьома спадкоємцями за законом, які входять до першої черги спадкоємців (дружина, син, батько), то кожен з них успадкував по 1/3 частині спадкового майна, на яке відкрилась спадщина за законом.

Спірна квартира була придбана 19.11.2013 року на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Небрачко І.В., право власності було зареєстровано на відповідача ОСОБА_6 , яка з 07.05.2008 року перебувала у шлюбі з померлим ОСОБА_8 , тому відповідно до положень ст.60 СК України набула статусу спільної сумісної власності подружжя.

Згідно вказаної норми, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована: один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує ( правова позиція ВСУ у справі № 6-843цс17 ( постанова від 24 травня 2017 року), КЦС ВС у справі № 235/9895/15-ц (постанова від 06.02.2018 року), у справі № 404/1515/16-ц (постанова від 05 квітня 2018 року).

Належність спірної квартири до особистої приватної власності відповідача ОСОБА_6 останньою не доведено: вона не зверталась ні з зустрічною позовною заявою, ні з позовною заявою в іншому провадженні з вимогою про визнання спірної квартири її особистою власністю, а заява про такі обставини під час судового розгляду не є належною формою доведення вищевказаної обставини.

Отже, враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 була придбана під час шлюбу спадкодавця позивача ОСОБА_8 з відповідачем ОСОБА_6 , вона набула статусу спільного сумісного майна подружжя, в якому частки майна дружини та чоловіка були рівними, тому після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частину вказаної квартири. Оскільки спадщина була прийнята трьома спадкоємцями за законом, то кожен з них успадкував 1/3 частину частки померлого, що становить 1/6 частину квартири. На час судового розгляду інша 1/2 частина спірної квартири належить відповідачеві ОСОБА_7 , оскільки під час судового розгляду була безоплатно відчужена їй відповідачем ОСОБА_6 згідно договору дарування від 11.01.2018 року, який в судовому порядку частково визнаний недійсним, що підтверджено постановою Житомирського апеляційного суду від 14.05.2019 року в справі №279/4179/18.

Враховуючи вищевказане, позовна вимога підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в загальній сумі 992,40 грн., враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 як інвалід 2-ої групи підлягає звільненню від сплати судового збору, стягуються з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.368,1218 ЦК України, ст.60,70 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 (одну шосту) частину квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 по 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович, місце знаходження: АДРЕСА_6 .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу