ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Чеснокова А.О.

10 липня 2019 р. Справа № 440/4417/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів -  Кононенко З.О. ,  Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом  приватного підприємства «ТЕХ-МАШ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -  

Встановила:

11.12.2018 року позивач приватне підприємство «ТЕХ-МАШ» (подалі - ПП «ТЕХ-МАШ», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить:

-  визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Полтавській області № 980119/36618610 від 06.11.2018 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 136 від 28.09.2018 року;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ПП «ТЕХ-МАШ» № 136 від 28.09.2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. Зазначив, що на вимогу фіскального органа, після зупинення реєстрації податкової накладної, ним надано письмові пояснення разом із усіма документами, що стали підставою для їх формування. Проте, відповідні документи протиправно не враховані відповідачем під час прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Заперечуючи проти позову, у відзиві на позов ПП «ТЕХ-МАШ» відповідачі просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що контролюючий орган, діючи у відповідності до приписів ПК України, забезпечуючи виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України прийняв рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної позивача в ЄРПН.

Причиною прийняття комісією вказаного рішення слугувало ненадання платником податків контролюючому органу документів, які не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної. Так, ПП «ТЕХ-МАШ» не надано контролюючому органу дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на виконання його контрагентом ТОВ «КРАФТ ІНВЕСТ ГРУП» робіт підвищеної небезпеки, а також вказано, що у ТОВ «КРАФТ ІНВЕСТ ГРУП» відсутній КВЕД 33.12 «ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року (рішення у повному обсязі складено 26.02.2019 року) позовні вимоги ПП «ТЕХ-МАШ» задоволені у спосіб, визначений позивачем.  

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 06.11.2018 року № 980119/36618610.

Відповідач ДФС України зобов`язаний зареєструвати у ЄРПН податкову накладну від 28.09.2018 року № 136, складену ПП «ТЕХ-МАШ».

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України та ГУ ДФС у Полтавській області на користь позивача судові витрати у розмірі 1.762,00 грн. з кожного.

Висновок суду вмотивований тим, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства, належним чином підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, та є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної № 136 від 28.09.2018 року, відтак, спірне рішення Комісії ГУ ДФС в Полтавській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що у свою чергу свідчить про його необґрунтованість.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДФС у Полтавській області, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог ПП «ТЕХ-МАШ».

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач ГУ ДФС у Полтавській області фактично наводить аналогічні доводи, що зазначені ним у відзиві на позов.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що 01.03.2018 року між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ПП «ТЕХ-МАШ» (підрядник) укладено договір підряду № 482, за умовами якого, підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту пульпопроводів ШХ РЗФ гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ,т. 1, а.с. 25-27/.         

На підставі договору субпідряду № 01/08-4 від 01.08.2018 року залучено ТОВ «КРАФТ ІНВЕСТ ГРУП», дане товариство має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції № 22-Л від 18.04.2018 року на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, згідно додатка до якої підприємство має право виконувати пусконалагоджувальні та ремонтні роботи металообробного устаткування /т. 1, а.с. 92-94, 121-122/.

Наявною в матеріалах справи копією акта до договору субпідряду № 01/08-4 від 01.08.2018 року на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей субпідрядній організації ТОВ «КРАФТ ІНВЕСТ ГРУП» для виконання робіт з капітального ремонту пульпопроводів ПНС-1 інв. № 30001818 ШХ РЗФ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у 2018 році № 3-24/09 від 24.09.2018 року підтверджено, що ПП «ТЕХ-МАШ» передало субпідряднику ТМЦ на суму 10.023,83 грн. /т. 1, а.с. 97/.

На виконання умов договору субпідряду № 01/08-4 від 01.08.2018 року ТОВ «КРАФТ ІНВЕСТ ГРУП» виконало роботи з капітального ремонту пульпопроводу ПНС-1 інв. № 30001818 ШХ РЗФ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що підтверджується актом виконаних робіт № 96 від 24.09.2018 року /т. 1, а.с. 95/.

Вищевказані роботи оплачені ПП «ТЕХ-МАШ» підставі рахунка-фактури № 092409 від 24.09.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 7309 від 12.10.2018 року /т. 1, а.с. 95, 96 /.

За наслідками виконання умов договору підряду № 482 від 01.03.2018 року, укладеного між ПП «ТЕХ-МАШ» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», замовник прийняв у позивача фактично виконані ТОВ «КРАФТ ІНВЕСТ ГРУП» роботи з капітального ремонту пульпопроводу ПНС-1 інв. № 30001818 ШХ РЗФ, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта виконаних робіт № 474-04-09 від 28.09.2018 року /т. 1, а.с. 60-62/.

На підставі вказаних операцій позивачем сформована податкова накладна № 136 від 28.09.2018 року, яка направлена позивачем до ДФС України для реєстрації в ЄРПН /т. 1, а.с. 22/.

Після направлення зазначеної податкової накладної, автоматизованою системою ДФС України позивачу ПП «ТЕХ-МАШ» направлено квитанцію від 04.10.2018 року, у якій зазначено, що документ прийнято, у відповідності до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН № 136 зупинена, та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН /т. 1, а.с. 23/.

На виконання зазначених вимог, 02.11.2018 року позивачем через автоматизовану систему на адресу відповідача направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо обґрунтованості формування податкової накладної, реєстрацію якої зупинено/т. 1, а.с. 228-249, т. 2, а.с. 1-22/.

За результатами розгляду наданих документів, Комісією ДФС України прийнято рішення від 06.11.2018 року № 980119/36618610 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 136 від 28.09.2018 року, із зазначенням підстав для відмови у реєстрації ПН «ненадання платником податків копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством» /т. 1, а.с. 21/.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Отже, платник податку-постачальник з настанням першої з умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (подалі - Порядок № 117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку № 117 передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наявність однієї або сукупності таких обставин: платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку; податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до підпункту 1.6 п. 1 листа ДФС України від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18 комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку-юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органа ДФС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме із зазначених у підпункті 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція № 1 від 04.10.2018 року містить вимогу щодо надання пояснень та/або документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Відтак, колегія суддів зауважує, що зі змісту квитанції № 1 від 04.10.2018 року неможливо встановити щодо критеріїв ризиковості платника податків до чи щодо критеріїв ризиковості господарських операцій контролюючий орган має сумніви, які належить спростувати позивачу під час надання пояснень з метою здійснення реєстрації в ЄРПН своїх податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної відповідач застосував критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку № 117 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Пунктом 21 Порядку № 117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно вимог пункту 22 Порядку № 117, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 117, таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Як установлено судом, у спосіб, визначений Порядком № 117, позивачем направлено відповідачу пояснення разом із документами на підтвердження наявності підстав для складення податкової накладної № 136 від 28.09.2018 року.

Зі змісту спірного рішення Комісії ГУ ДФС у Полтавській області № 980119/36618610 від 06.11.2018 року убачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН винесено у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на виконання робіт підвищеної небезпеки для ТОВ «КРАФТ ІНВЕСТ ГРУП».

Колегія суддів зазначає, що квитанція № 1 виключає можливість зрозуміти, які саме обставини ставляться під сумнів контролюючим органом, а також які факти належить платнику документально доводити контролюючому органу з метою реєстрації останнім податкової накладної, реєстрація якої зупинена.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що спірна податкова накладна складена позивачем за результатами виконання умов договору підряду, укладеного між ПП «ТЕХ-МАШ» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». З метою підтвердження правомірності господарської операції, за наслідками якої складено зазначену податкову накладну, позивачем на адресу контролюючого органу надано передбачений пунктом 14 Порядку № 117 пакет документів.

Втім, відмова відповідача в реєстрації складеної на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» податкової накладної № 136 від 28.09.2018 року мотивована ненаданням позивачем документів, які стосуються господарських правовідносин між ПП «ТЕХ-МАШ» (генеральним підрядником) та ТОВ «КРАФТ ІНВЕСТ ГРУП» (субпідрядником), та які лише опосередковано пов`язані з господарськими правовідносинами позивача з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія зазначає про те, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства, належним чином підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, та є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної № 136 від 28.09.2018 року.

Крім того, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена додатком № 2 до Порядку № 117 та передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Натомість, спірне рішення Комісії ГУ ДФС у Полтавській області № 980119/36618610 від 06.11.2018 року містить відомості про ненадання платником податків копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством, проте підкреслень ненаданих документів спірні рішення не містять, що свідчить про порушення порядку їх оформлення.

Отже, спірне рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття.

За наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість спірного рішення Комісії ГУ ДФС у Полтавській області № 980119/36618610 від 06.11.2018 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 136 від 28.09.2018 року та наявність підстав для визнання його протиправним та скасування.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно із пунктом 28 Порядку № 117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС.

За наведеного, погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що задля належного захисту прав позивача, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, необхідно зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну № 136 від 28.09.2018 року в ЄРПН, складену ТОВ «ТЕХ-МАШ».

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року, - без змін.  

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова

Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко  В.А. Калиновський

Постанова складена і підписана 10 липня 2019 року.