ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6852/19 Справа № 200/7659/17 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Сьомої Дніпропетровської державна нотаріальна контора м. Дніпра про заборону вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено Сьомій Державній нотаріальній контори м. Дніпра вчиняти будь які нотаріальні дії пов`язані з оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь яким іншим особам, до повного виконання судових рішень, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 Заборонено вчиняти будь які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна, а саме домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання судових рішень, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 24 травня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який не приймав участі у розгляді справи, просить ухвалу суду від 24 травня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення його прав, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 11 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори м.Дніпра про заборону вчиняти дії (т.1 а.с.2-4).

23 травня 2017 року ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги, та пред`явив їх до ОСОБА_1 , третя особа Сьома Державна нотаріальна контора та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму відшкодування курсової різниці у розмірі - 928 045 грн., кошти за користування позикою - 1 129 094 грн. 20 коп. та судові витрати (т.1 61- а.с.66).

23 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову (т.1 а.с.84-86).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 посилався на те, що починаючи з квітня 2007 року відповідач привласнив його кошти та безпідставно ними користувався і користується на власний розсуд, ігноруючи права позивача як власника цих коштів. ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина після померлої ОСОБА_4 1925 року народження, яка є матір`ю боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані відомості стали відомі після отримання письмової відповіді з Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» на адвокатський запит. 24 січня 2017 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_4 до Сьомої Державної нотаріальної контори м.Дніпра, відповідно до якої він приймає всю спадщину за померлою. Родичі спадкоємця ОСОБА_1 не зацікавлені в повернені боргу останнім, тому будуть намагатися не допустити прийняття спадщини ОСОБА_1 . Тому виникла необхідність зобов`язати не вчиняти будь-яких дій щодо оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 . На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив суд заборони Сьомій Державній нотаріальній контори м.Дніпра вчиняти будь які нотаріальні дії пов`язані з оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь яким іншим особам, до повного виконання судових рішень, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь позивача; заборонити вчиняти будь які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання судових рішень, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь позивача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено Сьомій Державній нотаріальній контори м. Дніпра вчиняти будь які нотаріальні дії пов`язані з оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь яким іншим особам, до повного виконання судових рішень, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 Заборонено вчиняти будь які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна, а саме домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання судових рішень, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 (т.1 а.с.95, 96).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що є доцільним забезпечення позову у зазначений в заяві спосіб, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, при цьому враховано співрозмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Однак, з даним висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони Сьомій Державній нотаріальній контори м.Дніпра вчиняти будь які нотаріальні дії пов`язані з оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь яким іншим особам, до повного виконання судових рішень, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , суд першої інстанції врахував лише інтереси позивача, та не звернув належної уваги на те, що оскаржуваною ухвалою суду порушуються права й інших осіб.

Крім того, слід зазначити у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму відшкодування курсової різниці у розмірі - 928 045 грн., кошти за користування позикою - 1 129 094 грн. 20 коп. та судові витрати, а у заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_3 просив суд заборони Сьомій Державній нотаріальній контори м.Дніпра вчиняти будь які нотаріальні дії пов`язані з оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь яким іншим особам, до повного виконання судових рішень, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь позивача; заборонити вчиняти будь які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання судових рішень, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , при цьому слід зазначити, суд не звернув належної уваги на те, що позовні вимоги, заявлені до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових сум не пов"язані з вимогами, викладеними у заяві про забезпечення позову шляхом заборони Сьомій Державній нотаріальній контори м.Дніпра вчиняти будь які нотаріальні дії пов`язані з оформленням спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборони вчиняти будь які реєстраційні дії, щодо спадкового нерухомого майна.

Спадкові права жодного з учасників справи не є предметом розгляду у даній справі та безпосередньо не пов`язані із позовними вимогами позивача ОСОБА_3 , заявленими у даній справі до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум.

Враховуючи наведене, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційні скарги слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Сьомої Дніпропетровської державна нотаріальна контора м.Дніпра про заборону вчинити дії - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді