ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р.Справа № 2040/5460/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представників позивача Шефель В.О., Булулукова О.О.,

представника відповідача Романченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.04.19 року по справі № 2040/5460/18 за позовом      Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ,      Прокурора прокуратури Харківської області  до      Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"               про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року задоволено адміністративний позов Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (код ЄДРПОУ 00165712) на користь Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 41248278) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 395731 (триста дев`яноста п`ять тисяч сімсот тридцять одна ) грн. 50 коп.

10.10.2018 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2040/5460/18.

16.11.2018 року від представника ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" надійшло клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому останній просив:

- зупинити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" на користь Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за травень-червень 2018 р. на суму 395731,50 грн.;

- визнати виконавчий лист №2040/5460/18, виданий 10.10.2018 р. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" на користь Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за травень-червень 2018 р. на суму 395731,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що 30.10.2018 р. Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі №2040/5460/18. Виконавчий лист виданий 10.10.2018 р. на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 р. повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки, виданий, на думку відповідача, на рішення, яке не набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про зупинення виконання (дії) судового рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "СВІТЛО ШАХТАРЯ" про стягнення заборгованості - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання від 16.11.2018 року про зупинення виконання (дії) судового рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для зупинення виконання за виконавчим документом та враховуючи що таким виконавчий лист видано не помилково, тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року задоволено адміністративний позов Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (код ЄДРПОУ 00165712) на користь Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 41248278) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 395731 (триста дев`яноста п`ять тисяч сімсот тридцять одна ) грн. 50 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10.10.2018 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2040/5460/18.

12.10.2018 року до Харківського окружного адміністративного суду подано апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р. по справі № 2040/5460/18.

30.10.2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р. по справі № 2040/5460/18 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1, Прокурора прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконавчий лист виданий Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2040/5460/18 після спливу строку на оскарження цього рішення, тобто з дотриманням норм чинного законодавства.

Колегія суддів зауважує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі № 2040/5460/18 - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі № 2040/5460/18 - залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавчий лист по справі 2040/5460/18 виданий Харківським окружним адміністративний судом з чітким дотриманням Кодексу адміністративного судочинства України, отже заявлене клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання від 16.11.2018 року про зупинення виконання (дії) судового рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року по справі № 2040/5460/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"  залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року по справі № 2040/5460/18  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко

Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова  В.А. Калиновський

Повний текст постанови складено  11.07.2019 року