Ухвала

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 183/2925/17

провадження № 61-12368ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 904,13 грн.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 12 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, в задоволенні позову відмовив.

24 червня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 69 904,13 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Посилання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в касаційній скарзі на те, що вказана справа має виняткове значення для банку, оскільки невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором тягне загрозу повернення банком залучених коштів вкладникам та ставить під загрозу репутацію банку, що перешкоджає стабільній роботі банку, обмежує права та порушує його майнові інтереси, є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування таких тверджень, а саме, яким чином заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 904,13 грн перешкоджає стабільній роботі банку, який за інформацією Національного банку України станом на 2019 рік є одним з найуспішніших банків України.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на те, що судами попередніх інстанцій цілком проігнорована усталена судова практика Верховного Суду, не взято до уваги постанови Верховного Суду від 06 березня 2018 року в справі № 2120/12694/12, від 21 березня 2018 року в справі № 441/569/17 та від 28 березня 2018 року в справі № 332/3802/14-ц щодо строків позовної давності. Зазначені доводи заявника є істотними та підлягають перевірці за матеріалами справи, оскільки свідчать про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики у питанні застосування позовної давності.

Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції. Тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржуване у ній судове рішення підлягає перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/2925/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев