УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4165/2006 Головуючий у першій інстанції -Ільченко Н.А..
Категорія 40 Доповідач - Гайворонський С.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - Гайворонського С.П.
суддів - Сегеди С.М..., Станкевича В.А.
при секретарі: Переверзєвій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Укртелеком" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком" про поновлення на роботі й оплати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом ,посилаючись на те що він з 29.01.2001 по 02.02.2005 р.р. працював ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеської філії ВАТ „Укртелеком" .Наказом №НОМЕР_1 він був звільнений з роботи згідно з п.1 ст.41 КЗпП України- за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що при його звільненні відповідач порушив вимоги ч.2 ст. 148 КЗпП України, оскільки він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності більш ніж ,як через 6-ть місяців після подій які послужили підставою для його звільнення. У зв'язку з наведеним, позивач просив поновити його на роботі у вказаній посаді і стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Суд поновив позивача на роботі в ВАТ „Укртелеком" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнувши з вказаного товариства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 березня 2005 року по 21 листопада 2005 року у розмірі 10.101 грн.
В апеляційній скарзі представник ВАТ „Укртелеком" просить рішення суду
скасувати та винести нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те що, судом порушені норми матеріального і процесуального права.
.При цьому вказується, що суд першої інстанції під час судового засідання
проігнорував вказівки суду апеляційної інстанції, оскільки згідно з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2006 року, необхідно було допитати свідків і дати їх поясненням належну оцінку. Також, суд першої інстанції невірно встановив дату вчинення дисциплінарного проступку позивачем, що призвело до неправильного застосування положень ч.2 ст. 148 КЗпП України.
У судовому засіданні позивач надав заяву ,в якій він відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити на підставі ст. 205 ч.І п.З ЦПК України.
Також, ОСОБА_1 пояснив ,що у даний час він працює на своїй попередній посаді в ВАТ „Укртелеком" ,претензій до відповідача не має і просить відмову від позову прийняти.
Судова колегія обговоривши заяву позивача, перевіривши матеріали справи ,приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1
У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Згідно до вимог ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову ,оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими сторонами ,про той самий предмет ,і з тих самих підстав
Оскільки судова колегія прийняла відмову ОСОБА_1 від позову і прийшла до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі ,у відповідності з ч.І ст.310 ЦПК України рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком" про поновлення на роботі та оплаті часу вимушеного прогулу підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.З ч.І ст.205 ЦПК України.
.Керуючись п.З ч.І ст. 205,ст.ст.206, 310 ЦПК України судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком" про поновлення на роботі та оплаті часу вимушеного прогулу - скасувати.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ВАТ „Укртелеком" про поновлення на роботі та оплаті часу вимушеного прогулу.
.Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком" про поновлення на роботі та оплаті часу вимушеного прогулу у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.