Справа № 185/5163/19

Провадження № 2-а/185/88/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року         Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до працівника поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Лебідя Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до працівника поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Лебідя Івана Миколайовича, у якій просив суд: визнати дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ДП018 № 270394 від 24.05.2019 року – незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДП018 № 270394 від 24.05.2019 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити. 

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.05.2019 року, о 14:50 год., він, керуючи транспортним засобом JAC S3, д/н НОМЕР_1 , рухався по трасі Донецьк-Дніпропетровськ, був зупинений працівником поліції, який повідомив йому про те, що він кілька хвилин тому здійснив маневр (обгін) іншого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та склав постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за якою застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення та оскаржувана постанова винесена з порушенням процедури прийняття такого рішення, а саме: відсутність свідків, відсутність будь-яких технічних засобів для фіксації правопорушення не надав будь-яких доказів вчиненого правопорушення. Крім того, зона дії знака 3.25 «Обгін заборонено» знаходиться на відстані приблизно 1-1,5 км від місця розташування поста поліції де його і зупинили. Пояснення про те, що обгін іншого транспортного засобу був завершений ще до початку зони дії знаку 3.25 були проігноровані. Після цього працівник поліції попросив надати йому водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та договір страхування для перевірки. А потім, без пояснень направився до будівлі поста та почав складати постанову. У свою чергу він намагався дати пояснення і вимагав розгляду справи та дати можливість скористатися правовою допомогою. Однак йому повідомили, що постанова вже складена. Таким чином, його права були порушені і він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський СРПП № 2 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Лебідь І.М. у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

       Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про необхідність часткове задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.        

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського СРПП № 2 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Лебедя І.М. від 24.05.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 24.05.2019 року о 14:50 год. на а/д Знамянка - Луганськ – Ізваріно, на 327 км,  ОСОБА_1  порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку.(а.с.6)

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.(ст. 252 КУпАП)

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ст. 280 КУпАП)

Як вбачається з письмових пояснень позивача жодної з обставин передбачених ст. 280 КУпАП відповідачем з`ясовано не було.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже в діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки суб`єктивна сторона даного правопорушення – це настання відповідальності за протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, враховуючи що відповідачем не були надані суду докази правомірності його рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Так, згідно з частиною другою статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

У випадку прийняття інспектором поліції протиправної постанови про накладення адміністративного стягнення належним способом захисту порушених прав особи є скасування такої постанови. При цьому, визнання протиправними дій по складанню такої постанови законом не вимагається.

       Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до працівника поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Лебідя Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДП018 № 270394 від 24 травня 2019 року, складену старшим сержантом поліції Лебедем Іваном Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

        Суддя                                                         С. Г. Юдіна