КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/697/17 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8213/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на дії відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» звернулося до суду зі скаргою про визнання недійсним та скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, обґрунтовуючи свої вимоги, що у ході примусового виконання судового рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/13303/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 764 493 грн 92 коп. та суми витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді, у розмірі 8 044 грн 94 коп., головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області на підставі винесеної постанови ВП № 49740366 від 03 листопада 2016 року описано та накладено арешт на майно ТОВ «Південенерго», а саме: предмет іпотеки - нежитлові будівлі, збірки вузлів розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою ВП № 15939801 від 04 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: ФОП ОСОБА_3

13 грудня 2016 року ТОВ «Південенерго» отримано лист Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки згідно звіту склала 2 754 712,00 грн. Посилаючись на те, що висновок оцінювача про вартість майна неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність суми оцінки, заявник просив визнати недійсним та скасувати звіт незалежної оцінки нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року скаргу ТОВ «Південенерго» задоволено. Визнано недійсним та скасовано звіт з незалежної оцінки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 -3.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року задоволено часткового скаргу відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року та передано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на дії державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 200-203).

Також в апеляційному порядку ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року оскаржила особа, яка не брала участі у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста», посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції впливає на права і обов`язки ТОВ «БЦ-Веста».

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 06 червня 2017 року ТОВ «БЦ-Веста» прийняло участь в електронних торгах з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі, цеху збірки вузлів, загальною площею 2 597,9 кв. м, яке заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , організатором яких було ДП «Сетам», та стало переможцем вказаних торгів та отримало акт про реалізацію предмета іпотеки. Оцінка нерухомого майна, що є предметом оскарження, здійснювалася з метою його реалізації з прилюдних торгів, переможцем яких є ТОВ «БЦ-Веста», тому ухвала суду першої інстанції впливає на права і обов`язки товариства «БЦ-Веста», яке не було залучено до участі у справі. Вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції порушив норми статті 57, 59, 60, 212 ЦПК України, оскільки визнав недійсним та скасував звіт з незалежної оцінки нерухомого майна за відсутності в матеріалах справи звіту експерта про незалежну оцінку нерухомого майна та без участі інших заінтересованих осіб у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Представник відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до суду апеляційної інстанції подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року задовольнити.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Перевіряючи ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в межах доводів апеляційних скарг ТОВ «БЦ-Веста», колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 755/13303/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 764 493 грн 92 коп. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді, у розмірі 8 044 грн 94 коп. та стягувачем пред?явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Постановою ВП № 49740366 від 03 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області описано та накладено арешт на майно ТОВ «Південенерго», а саме: предмет іпотеки - нежитлові будівлі, збірки вузлів розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою ВП № 15939801 від 04 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: ФОП ОСОБА_3 .

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

13 грудня 2016 року ТОВ «Південенерго» ( боржником у виконавчому провадженні) отримано лист Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки згідно звіту склала 2 754 712,00 грн.

Не погодившись з висновком оцінювача про вартість майна, боржник ТОВ «Південенерго» оскаржив звіт з незалежної оцінки нерухомого майна у судовому порядку на підставі розділу VІІ ЦПК України 2004 року (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Право сторони виконавчого провадження оскаржити в судовому порядку результатами визначення вартості чи оцінки майна передбачено статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII.

При цьому, у частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII зазначено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Матеріалами справи підтверджується, що предмет іпотеки - нежитлові будівлі, збірки вузлів розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Південенерго», був переданий на реалізацію за стартовою ціною, що визначена звітом з незалежної оцінки нерухомого майна у розмірі 2 754 712,00 грн. та 06 червня 2017 року відбулися прилюдні торги, організатором яких було ДП «Сетам».

В електронних торгах з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі, цеху збірки вузлів, загальною площею 2 597,9 кв. м, яке заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прийняло участь ТОВ «БЦ-Веста» та стало переможцем вказаних торгів.

Оскільки оцінка нерухомого майна здійснювалася з метою його реалізації з прилюдних торгів, переможцем яких є ТОВ «БЦ-Веста», тому судовим рішенням за результатом розгляду скарги ТОВ «Південенерго» (боржника за виконавчим документом) про визнання недійсним та скасування звіту незалежної оцінки нерухомого майна може бути вирішено питання про права чи інтереси ТОВ «БЦ-Веста».

Отже, з урахуванням обставин спору та суті вимог скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції не визначився із складом осіб, які беруть участь у справі, та ухвалюючи рішення за відсутності усіх учасників відносин, що випливають з вимог скарги ТОВ «Південенерго» на дії державного виконавця, позбавив ТОВ «БЦ-Веста» можливості надати пояснення стосовно заявлених вимог, навести свої доводи та міркування, надати докази на їх підтвердження, заявити клопотання, що істотно впливає на висновки суду по суті вирішеного питання і не може бути виправлено на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, оскільки обставини, на які учасники правовідносин посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються і не розглядаються в суді апеляційної інстанції - частина 6 статті 367 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ «БЦ-Веста» в частині ухвалення судового рішення за відсутності в матеріалах справи оскаржуваного звіту експерта про незалежну оцінку нерухомого майна та без участі інших заінтересованих осіб у справі: стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області були предметом перевірки судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, їм надана правова оцінка з постановленням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року про скасування ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 200-203).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 липня 2019 року.

Головуючий

Судді: