Справа  № 2- 642/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   17 лютого 2010 року                                     м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                                     судді Стратейчук Л.З.  

при секретарі                                                          Улещенко Г.В.  

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ВАТ ?онецькобленерго” в особі Структурной одиниці ?акіївський об’єднанний район електричних мереж” до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача суми збитків по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно п.3 ПКЕЕН споживання електроенергії здійснюється лише на підставі договору на користування електроенергією, укладеного між споживачем та енергопостачальником. Відповідачка являється власником  квартири АДРЕСА_1 в Центрально-міському районі м. Макіївки. 14.09.2009 року при перевірці представниками МОРЕМ ВАТ ?онецькобленерго” електроустановки і приладу обліку електроенергії у відповідача було виявлено слідуюче порушення: самовільне підключення електроприладів до електромережі енергопостачальника. Особовий рахунок не оформлено, договір на користування електроенергії не укладено, тобто була спожита але необлікована та не сплачена електрична енергія, про що складено акт № 099993, на підставі якого відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії необлікованої, внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 3520,99 грн. У добровільному порядку споживач не бажає сплачувати вартість необлікованої електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи були повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надіслала.

        Суд  відповідно зі ст. 224 ЦПК України  вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

         Суд  дослідив  матеріали справи  і дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_2, самовільно користується послугами позивача, договір на користування електроенергією з між відповідачем та енергопостачальником не укадено.

Відповідно до акту № 099993 від 14.09.2009 року про порушення Правил користування електроенергією для населення, у споживача електроенергії за адресою: АДРЕСА_3  було виявлено самовільне підключення електроприладів до електромережі енергопостачальника (а.с.4).

Згідно розрахунку відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656,   споживачу нарахована сума збитків у розмірі 3520,99 грн. ( а.с. 5).

Згідно п. 53 ?равил користування електроенергією для населення” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1353 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, а також фактів викрадення електроенергії, складається акт і енергопостачальник  має право звернутися з актом про порушення правил користування електроенергією до суду.

Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, має місце самовільне підключення електроприладів до електромережі енергопостачальника, розрахунки зроблені у відповідності з чинною Методикою, а тому вартість необлікованої електроенергії за даним актом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. в дохід держави судовий збір – 51 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 119-121, 123, 124, 257, 267, ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ України ?ро комунальні послуги”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго» в особі ОП МОРЕМ суму заборгованості за спожиту, але необліковану електроенергію за актом № 099993 від 14.09.2009 року в сумі 3520,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., сплачених позивачем при звернення до суду, а всього стягнути 3550,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: