ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/845/19 Справа № 2-5029/11 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року

по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської О.В., заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадська О.В., Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської О.В., заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадська О.В., Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року зупинено вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа від 14.06.2012 року №2-5029/11 (2-1401/1149/12) у виконавчих провадженнях ВП №52466269 від 03.10.2016 року, ВП №52465261 від 03.10.2016 року, ВП №52468575 від 03.10.2016 року.

Зупинено реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот №280504, 1/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; зупинено реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот №280507, 1/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; зупинено реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот №280475, 1/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у справі №2-5029/2011, 4с-199/37/1, та відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в задоволені клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа від 14.06.2012 року №2-5029/11 (2-1401/1149/12) у виконавчих провадженнях ВП №52466269 від 03.10.2016 року, ВП №52465261 від 03.10.2016 року, ВП №52468575 від 03.10.2016 року та реалізації майна на електронних торгах ДП «СЕТАМ».

Відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що розгляд скарги боржника на дії державного виконавця з приводу оскарження проведеної оцінки майна безпосередньо впливає на вирішення спору щодо реалізації належного йому майна.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в червні 2018 року до суду першої нстанції надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 52466269 від 03.10.2016 року , ВП № 52465261 від 03.10.2016 року, 52468575 від 03.10.2016 року; зупинення реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот № 280504, 1/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; зупинення реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот № 280507, 1/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; зупинення реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот № 280475, 1/3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 70,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви заявники зазначають, що копію постанов про відкриття вказаних вище виконавчих проваджень та постанов про відновлення виконавчих проваджень вони не отримували, про існування вищевказаних виконавчих проваджень їм нічого не було відомо, тому після відновлення виконавчого провадження у головного державного виконавця не було достатніх правових підстав для вчинення виконавчих дій 14.12.2017 року, 30.01.2018 року, 08.05.2018 року у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012 року у справі №2-5029/11, 2/401/1149/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги банку задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» за кредитним договором №00067/D від 23 квітня 2007 року звернуто стягнення згідно договору іпотеки №00211-СD від 23 квітня 2007 року на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. За рахунок отриманих коштів від реалізації предмету іпотеки в межах виконавчого провадження погасити заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором яка виникла станом на 20 березня 2012 року в розмірі 1 528 993 (один мільйон п`ятсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 02 коп. та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 753 877,11 грн., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 356 997,24 грн., нарахованої пені в розмірі 414 093, 20 грн. та по гривневій кредитній лінії в розмірі 4 025,38 грн.

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», що підтверджується статутом від 20.05.2018 року (а.с.51-53).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в у які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадською О.В. від 10.10.2017 року були відновлені виконавчі провадження ВП №52466269 від 03.10.2016 року, ВП №52465261 від 03.10.2016 року та №52468575 від 03.10.2016 року на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012 року у справі № 2-5029/11, 2/401/149/12 за позовом банка до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 грудня 2017 року головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадською О.В. у відновлених виконавчих провадженнях було винесено постанову про опис та арешт майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м., яка належить на праві власності: 1/3 частина квартири ОСОБА_2 , 1/3 частина квартири ОСОБА_1 , 1/3 частина квартири ОСОБА_3 .

Постановою від 30.01.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно з висновком експерта Багрова Д. О. вартість 1/3 частини, яка належить ОСОБА_2 складає 252 660,00 грн., вартість 1/3 частини, яка належить ОСОБА_1 складає 252 660,00 грн., вартість 1/3 частини, яка належить ОСОБА_1 складає 252 660,00 грн.

08 травня 2018 року вищевказане нерухоме майно було передано на електронні торги до Дніпропетровської філії державного підприємства«СЕТАМ». День та час проведення електронних торгів - 15.06.2018 року о 09:00 годин.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Цією ж статтею встановлено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" одним 13 заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права).

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків та примусовій реалізації).

Таким чином, Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язує виконавця вчиняти дії направлені на виконання рішення суду.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених у пунктах 13, 15, 17, 18 постанови №16 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у разі відсутності норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг, мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання. До завершення розгляду скарги за наявності для цього підстав не виключається можливість застосування заходів забезпечення скарги. При цьому суд не вправі вживати заходи забезпечення скарги шляхом вчинення дій, що є виключними повноваженням державного виконавця, які можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" особи які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Вирішуючи питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, суд першої інстанції залишив поза уваги ту обставину, що зупинення виконавчого провадження не направлено на забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, задовольняючи клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рамках розгляду скарги на дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Посадською О.В., та зупиняючи вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа від 14.06.2012 року №2-5029/11 (2-1401/1149/12) у виконавчих провадженнях ВП №52466269 від 03.10.2016 року, ВП №52465261 від 03.10.2016 року, ВП №2468575 від 03.10.2016 року та реалізацію майна на електронних торгах ДП «СЕТАМ», суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, оскільки данні діі є повноваженням державного виконавця відповідно до Закона України "Про виконавче провадження".

Окрім того, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадська О.В., Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» на дії державного виконавця, - відмовлено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» підлягає задоволенню, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року необхідно скасувати і в задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської О.В., заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадська О.В., Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судові витрати в розмірі по 587,34 грн.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року- скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської О.В., заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадська О.В., Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судові витрати в розмірі по 587,34 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова