Справа№ 640/6923/19

н/п 3/640/1525/19

ПОСТАНОВА

                                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                    

"19" червня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 23.03.2019р. о 00.38 год. за адресою: м. Харків, вул. Манізера, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес бенс», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю порожнин и рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 18.04.2019р., 25.04.2019, 02.05.2019, 06.05.2019, 19.06.2019р. не з`явився.

Захисник Кулабухов О.В. подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 18.04.2019р., посилаючись на зайнятість в іншій справі (а.с.19), документи на підтвердження поважності неявок ОСОБА_1 до судових засідань 25.04.2019, 02.05.2019 (а.с.35-38, 51-52), а також клопотання про призначення судово-психологічної експертизи (а.с.49-50), направлення матеріалу про адміністративне правопорушення до УПП Харківської області для належного оформлення (а.с.53-55), клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.06.2019р. (а.с.70). Також захисник у судових засіданнях зазначив на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на не встановлення особи водія, виклад пояснень свідків на відповідних бланках, відсутність у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння дати, часу та місця його складання, невідповідність вказаного у протоколі часу вчинення правопорушення фактичним обставинам справи, відсутність у додатках до протоколу відеозапису боді-камери, те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Особа, яка склала про протокол про адміністративне правопорушення, - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Шрамко А.Л. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі підтвердила (а.с.56).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні власні пояснення від 23.03.2019 підтвердив. Пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив небезпечний маневр, чим створив небезпечну ситуацію на проїзній частині. Також вказав, що у присутності поліцейських бачив, як ОСОБА_1 виходив з припаркованого у дворі будинку транспортного засобу та у подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.39).

Свідок ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 06.05.2019, 19.06.2049 не з`явився, причини неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, особи, яка склала про протокол про адміністративне правопорушення, свідка доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Положення пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог  ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р. №1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах з порожнини рота, … поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою визначений безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом за кожною з частин цієї статті.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Вищевказані обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписом боді-камери, з якого вбачається, що 23.03.2019 о 00:31 автомобіль «Мерседес бенс», р.н. НОМЕР_1 заїжджав у двір будинку та його водій шлагбаумом перекрив можливість в`їзду у двір співробітників поліції. У зв`язку цим поліцейські вийшли з автомобілю та бігли за автівкою у двір будинку, де о 00.32 біля автомобілю виявили ОСОБА_1 , який вийшов з автомобілю та намагався увійти до під`їзду будинку. У дворі поряд з автомобілем «Мерседес бенс», р.н. НОМЕР_1 та всередині автомобілю жодної особи не було. У подальшому о 00.59 у присутності двох свідків співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору та в закладі охорони здоров`я, від чого о 01.00 ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на не керування транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №205648 від 23.03.2019р., направленням на огляд від 23.03.2019, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Шрамко А.Л. від 23.03.2019р., поясненнями свідків ОСОБА_3 від 23.03.2019р., ОСОБА_2 від 23.03.2019р., 02.05.2019р., відеозаписом боді-камери на DVD-R дисках MFP619UC182149206, №МАP638VA141213974.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилання захисника на невірне зазначення у протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються змістом відеозапису боді-камери, усіма доказами, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються як намагання сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», –

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: