Справа № 2-586/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого - судді АТАМАНЮКА Г.С.,
при секретарі - СУХОМЛИНОВІЙ Н.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1340 грн. 91 коп. та судових витрат в сумі 81 грн. 00 коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідач, яка є споживачем електроенергії, порушила Правила користування електричною енергією для населення, що виразилося в користуванні електричною енергією без пристрою обліку та самовільного підключення до лінії електропередач, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася. Загальний збиток, заподіяний ВАТ «Крименерго» склав 1340 грн. 91 коп., який позивач просить стягнути з відповідача, а так само стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» на заявлених вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2, сповіщена належним чином, в судові засідання неодноразово не з’являлася, про причини неявки суд не сповіщала. У зв'язку з даними обставинами, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з меж судового розгляду, обов'язку сторін по доведенню та поданню доказів, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.
Стосовно електроенергії формою такого договору купівлі-продажу є Типовий договір на користування електричною енергією, прийнятий Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. як додаток до Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила…). Відповідно до п. 3 Правил…, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і являється споживачем електричної енергії на підставі договору від 05 серпня 2000 року. 25 березня та 17 вересня 2009 року працівниками Бахчисарайських РЕМ при перевірках квартири відповідача були виявлені факти самовільного користування електроенергією шляхом споживання електричної енергії без пристрою її обліку та самовільного підключення до електромережі, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася. З цього приводу контролерами були складені акти, відповідно, при досліджені яких встановлено, що акти складені у присутності відповідача, підписані трьома контролерами, відповідач ознайомилася з актами та підписала їх. Тому суд вважає, що зазначені акти відповідають вимогам, встановленим для складання актів про правопорушення Правилами користування електроенергією для населення. Виявлені правопорушення свідчать про те, що відповідачем електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась, тобто відповідачем здійснювалося розкрадання електроенергії.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Статтею 26 цього ж Закону встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, якою вона заподіяна.
При обставинах, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала розкрадання електричної енергії, внаслідок чого ВАТ «Крименерго» заподіяна матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів відповідача.
Розмір заподіяної шкоди розрахований на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитку, заподіяного енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», а тому суд приходить до висновку, що розрахунок заподіяної діями відповідача позивачу матеріальної шкоди здійснений правильно.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в рахунок відшкодування матеріального збитку 1340 грн. 91 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Бахчисарайський районний суд АРК.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Головуючий суддя АТАМАНЮК Г.С.
- Номер: 2-586/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-586/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.08.2015
- Дата етапу: 13.08.2015
- Номер: Б/н 867
- Опис: про визнання недійсним частини кредитного договору, зобов’язання повернути державний акт на право власності на земельну ділянку і стягнення моральної шкоди
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-586/10
- Суд: Дарницький районний суд міста Києва
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2015
- Дата етапу: 05.10.2015
- Номер: 2-586/10
- Опис: про ст. допомоги
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-586/10
- Суд: Глухівський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.10.2017
- Дата етапу: 10.10.2017
- Номер: 6/630/50/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-586/10
- Суд: Люботинський міський суд Харківської області
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.09.2018
- Дата етапу: 28.09.2018
- Номер: 2-зз/295/24/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-586/10
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.06.2019
- Дата етапу: 27.06.2019
- Номер: 6/541/167/2024
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-586/10
- Суд: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.12.2024
- Дата етапу: 10.12.2024
- Номер: 6/541/167/2024
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-586/10
- Суд: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.12.2024
- Дата етапу: 19.12.2024
- Номер: б/н
- Опис: Про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-586/10
- Суд: Фастівський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.02.2010
- Дата етапу: 17.03.2010
- Номер: -------------
- Опис: про визнання особу такою що втратила право користування Ж/П
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-586/10
- Суд: Яворівський районний суд Львівської області
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.01.2010
- Дата етапу: 31.08.2015
- Номер:
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-586/10
- Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.04.2010
- Дата етапу: 07.05.2010
- Номер: ...
- Опис: стягнення суми
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-586/10
- Суд: Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.03.2010
- Дата етапу: 15.04.2010
- Номер: 2-586/10
- Опис: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-586/10
- Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2010
- Дата етапу: 15.07.2010
- Номер: 6/303/107/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-586/10
- Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.07.2025
- Дата етапу: 18.07.2025
- Номер: 6/303/107/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-586/10
- Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Атаманюк Герман Степанович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.07.2025
- Дата етапу: 21.07.2025